на мой взгляд этим интервью господин Солдатенков как раз и расписался в том, что музей "при делах". есть же судебные экспертизы музейной картины, утверждающие, что было 2 реставрации. Одна при поступлении вещи в музей, а другая, активно меняющая авторский замысел, более поздняя. Теперь я понимаю, что речь идет об этих зубчиках. Это означает, что в музее, чтобы отвести от себя подозрения, немножко переделали подлинник. Других вариантов быть не может. И это ужасно.

Реставраций по словам М. Золотоносова было вообще очень много: "...три реставрации рисунка Б. Григорьева в 1985, 1987 и в 1995 гг.......к тому же надо вспомнить, что подлинный рисунок Б. Григорьева из собрания ГРМ был по команде следственных органов направлен для экспертизы в Третьяковскую галерею. Там была обнаружена четвертая реставрация..."

Источник здесь

...хотя можно ли сейчас доверять честности экспертов Третьяковской галереи после проведенных у них только что обысков:):):)...

Источник здесь

а что гадать?- ведь есть уголовное дело, где собраны допросы всех участников. Сейчас идет суд, где дают показания под присягой. А текст Солдатенкова он ведь просто статья в газете. Правильно было бы вызвать Солдатенкова в суд и допросить. :)

Тоже странное предположение. С таких работ "ученические" не пишутся, это все равно что с Матисса делать "ученическую". Подражать - пожалуйста...

А почему бы не покопировать Матисса?:):):)

Тяжелый выбор, чему больше доверять:

или

Пользуясь публичностью, копирую в эту тему сообщение Васильева журналисту.

"Андрей Васильев
Мне представляется, что автор, руководствуясь элементарной журналистской этикой, мог бы взять и у меня комментарий по рассматриваемым вопросам. Однако этого почему-то не случилось. По конкретным моментам - господин Солдатенков почему-то не упоминает в своем рассказе, что музейная картина проходила судебную экспертизу в Государственной Третьяковской Галерее. Там сделан вывод о том, что картина проходила две реставрации. Цитирую: При исследовании произведения выявлены обширные зоны вмешательства в первоначальную авторскую живопись. Помимо подклеенных при реставрации и тонированных разрывов и утрат вдоль композиции (зафиксированных в реставрационном паспорте, предоставленном Русским Музеем) произведение АКТИВНО ПРОПИСАНО поверх первоначального слоя.

Мне нравится вчера в 14:58|Ответить

Андрей Васильев
Поздние вмешательства делятся на две группы. Первая- реставрация разрывов и утрат по краям листа, сделанная на высоком профессиональном уровне (отраженная в реставрационном паспорте, предоставленном ГРМ). Второе-интенсивная запись белилами и белилосодержащими красками в правой половине композиции, по верхнему краю и фрагментарно в левой части. Первоначально эта запись рассматривалась нами, как авторская переработка - настолько сильно и активно она изменяет первоначальный авторский замысел...

Мне нравится вчера в 15:02|Ответить

Андрей Васильев
Ну и т.д. Если Вы сравните эти данные официальной судебной экспертизы с лепетом Солдатенкова, то может быть согласитесь со мноцй, что он врет. Аналогичную экспертизу я могу предоставить и по качеству подделки. А уж рапортов полиции относительно необходимости возбуждения уголовного дела, начиная с июля 2011 года и решений судов относительно незаконного бездействия у меня также много. К счастью дело сейчас рассматривается в суде и замолчать или оболгать его теперь не удастся. Если у Вас возникнут ко мне вопросы, то я с удовольствием на них отвечу
Мне нравится вчера в 15:06|Ответить
Комментировать.. "

а кто это, Золотоносов? Это не псевдоним разве?

По мне, так это - лучший журналист Спб. Он главный "разоблачатель" Даниила Гранина. В 2008-2010 боролся с РУКОВОДСТВОМ Русского музея (Летний сад и Азадовский).
Получил "Золотое перо" в номинации "Интервью года" в 2013 Супер книга - "Гадюшник" Лучший журналист по теме "Дело Баснер".

Кто не согласен?

А это противоречит основным принципам реставрации. М.В. Фармаковский в своей книге о реставрации и консервации акварельных объектов так и пишет об этом: "Нельзя добавлять своего ни к композиции, ни к колористике объекта."