В сюжетное русло тема ушла с легкой руки Дилетанта, изначально речь шла всего лишь о неприятном портрете.
Ну если всерьез разбираться то вопрос скорее даже из области философии, чем психологии и искусствознания.
1.Прекрасное-безобразное,
2.трогает-не трогает, (вот и sayeret писал о том, что раз столько неравнодушных, то картину следует купить).
3.добро-зло,
4.позитив-негатив.
Об этом уже столько писали начиная с Аристотеля, что вряд ли скажем что-то новое.
В обыденной жизни, полагаю, следует ориентироваться на ощущения и функциональность.
Страшное, чудовищное, безобразное может быть привлекательным или уместным в какой-то ситуации.
Тот же "Иван убивающий сына" уместен в музее. Эта работа откровенно социально ориентирована, и наверняка Репин вкладывал в эту работу еще и какую-то назидательную функцию. Не представляю человека, который хотел бы жить с ней рядом
А портрет показанный sayeret может быть уместен в гадальном салоне.
Но помимо этого есть еще критерий художественной ценности: у репинской картины она значительна, а у портрета - нет совсем.

Видела пару лет назад военные офорты Отто Дикса. действительно чудовищные работы, в больших количествах смотреть очень тяжело, но я при этом пережила катарсис. Незабываемое впечатление!

Выделить в отдельную тему неплохо бы, только вот что:
картины с драматичным ( или чудовищным, ужасным) сюжетом?
картины, производящие неприятное или тяжелое впечатление?
картины с дурной славой?

И чего он там нагадает?
Тогда уж в казино, пусть числа угадывет.
А лучшее применение такому творчеству в привокзальном, извиняюсь, WC,
чтоб кабинки подолгу не занимали. :)

zarajara, Вы абсолютно правы. Мне в первую очередь вспоминается Лессинг с его "Лаокооном".
"Кто захочет рисовать тебя, когда никто не хочет тебя видеть?" - говорит один древний эпиграмматист про человека чрезвычайно дурной наружности. А многие новейшие художники сказали бы: "Будь безобразен до последней степени, а я все-таки напишу тебя. Пусть никому нет охоты смотреть на тебя, но зато пусть смотрят с удовольствием на мою картину, и не потому, что она изображает тебя, а потому, что она послужит доказательством моего умения верно представить такое страшилище".
"Есть страсти и такие выражения страстей, которые чрезвычайно искажают лицо и придают телу такое ужасное положение, при котором совершенно исчезают изящные линии, очерчивающие его в спокойном состоянии. Древние художники избегали изображения этих страстей или старались смягчить их до такой степени, в какой им свойственна еще известная красота.
Ярость и отчаяние не оскорбляют ни одного из их произведений. Я даже утверждаю, что они вовсе не изображали фурий. Гнев они сводили к строгости. У поэта разгневанный Юпитер мечет молнии; у художника - он только строг.
Древние смягчали также и отчаяние, превращая его в простую скорбь. Но что делал, например, Тимант там, где такое ослабление не могло иметь места, там, где отчаяние унижало бы в такой же мере, как и обезображивало? Известна его картина, представлявшая принесение в жертву Ифигении, где он придал всем окружающим ту или другую степень печали и закрыл лицо отца, боль которого была особенно велика. Много остроумного сказано по поводу этой картины. Художник, говорит один, настолько исчерпал себя в изображении горестных лиц, что уже отчаялся придать лицу отца еще более значительное выражение чувства скорби. Тем самым он признал, говорит другой, что отчаяние отца в подобном положении невозможно выразить. Я, со своей стороны, не вижу здесь ни ограниченности художника, ни ограниченности искусства. По мере возрастания степени какого-либо нравственного потрясения изменяется и само выражение лица: на высочайшей ступени потрясенности мы видим наиболее резкие черты, и нет ничего легче для искусства, чем их изобразить."
"Искусство в новейшее время чрезвычайно расширило свои границы. Оно подражает теперь, как обыкновенно говорится, всей видимой природе, в которой красота составляет лишь малую часть. Истина и выразительность являются его главным законом, и так же, как сама природа часто приносит красоту в жертву высшим целям, так и художник должен подчинять ее основному устремлению и не пытаться воплощать ее в большей мере, чем это позволяют правда и выразительность. Одним словом, благодаря истинности и выразительности самое отвратительное в природе становится прекрасным в искусстве".
Прошу меня извинить за чудовищные (redbor: чудовищные - в смысле "вызывающие ужас своей пространностью") цитаты. Больше цитировать не буду. Лучше - перечесть.
Есть у Лессинга и о катарсисе (куда ж без него), и о допустимых границах, и о чувстве меры в средствах художественного выражения. Словом - высок Лессинг! (Как говорила одна героиня Островского: "а уж умен как, ну просто истукан золотой!)
Ну, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Ещё один благоуханный цветок в общий пукет...

Что ж тут такого чудовищного-то в показанных картинах? Смерть, горе, тяжкие испытания, безумие, драматически насыщенные моменты -- все это, увы, есть в нашей жизни. И, увы, этого всего немало.

Словари толкуют слово "чудовище".
1.Страшное сказочное существо.
2.О том, кто (что) вселяет страх, ужас. Доисторические чудовища
(о гигантских ящерах, птеродактилях и т.п.). Бронированное ч.
(о танке, бронетранспортёре).
3.О человеке низких, отталкивающих моральных качеств.

Ничего такого мы не увидели, да и не могли увидеть. Ничего сверхъестественного на этих работах не изображено. А что касается толкования 3, то ни единой работы на эту тему вспомнить не могу -- ни одного изображения моральных, пардон, уродов не вспоминается. Может, кто поможет?:)))

Так что драма -- да, высшее нервное напряжение, вызывающее сострадание, -- да, но не страшно и не чудовищно. Это просто вопрос терминологии.

+1. У Перова - каждый мазок кисти депрессивный. Жуть.

Сообщ №35 - :D
Кстати, слева от Ворошилова барьерчика-то нету! Хоть и советский академик писал( я так думаю), а подсознание работало!
Или такая версия - если бы барьерчик дописал, то все бы поняли, что сильно академик промахнулся с пропорциями -
барьер был бы маршалу до середины бедра. ( Ну, наверное это и без меня умные искусствоведы это много раз обсудили).

Вот ведь подловил:)))!

Надо в собственное высказывание поправку вносить -- что-то типа "нарочитого, целенаправленного" изображения -- в общем, все всё поняли...

Надо определиться. Дилетант предложила "чудовищное" в работах русских художников 19 века.
Ограничимся этим или рамки времени и стран расширены?
Тогда беда - несть числа таким картинам.
На первом месте вероятно, М.Ротко "Белый в центре"!?:)

Конечно, рамки можно расширять сколь угодно далеко. Только давайте исключим сразу жанр фэнтези -- для чистоты эксперимента. С ним все ясно.

Воля Ваша, не понимаю, redbor, там-то что такого сказочно-ужасного или низкоморальнокачественного Вы разглядели???:rolleyes:

Добавлено через 1 час 16 минут
Это Вы потому такой смелый, что сидите в городе П.:D:D:D

Почему сказочно-ужасного, изначально было сказано - "нагнетающие депрессию и тоску".
Разве цена на эту работу М.Ротко не нагоняет тоску на простого художника, который мог бы таких бело-желтых нарисовать лучше и больше, но продать за сравнимые деньги не может?:) Это же ЧУДОВИЩНАЯ несправедливость!

Или вы хотите обязательно низкоморальнокачественное?
В "Великий постриге" Нестерова, например, этого не найти, но разве сюжет не страшен?