Интересно, в этой статье можно увидеть картинки рядом. Разве они похожи? Некоторые журналисты писали: "Они как две капли воды". Стремно...(типа - найдите 1100 отличий)

И ещё, очень стремно было увидеть в "Аргументах и фактах" цветную вставку http://www.aif.ru/culture/art/1102178 "Как создаётся подделка". Особенно трогательно звучит, что оказывается "готовое изделие помещают в печь..."

Слушайте господа, ну сколько можно переливать из пустого в порожнее? да еще и в двух одинаковых темах в разных разделах форума.

Можно ничего не понимать в живописи, в арт рынке, и прочтя все что написано в этой теме, сделать достаточно объективные выводы об этой истории.

Во-первых, такую историю бы не раздули, если бы "главный обвиняемый" был бы просто невиновным посредником или экспертом, имеющим право на ошибку. мошенничество - главное обвинение. и достаточно очевидно - оно справедливое. Дальше, просматривается все на раз, вся история изначально специально была заделана под конкретного покупателя. Слишком много линий совпадают, слишком очевиден тонкий подход и ловля "на живца", все детали конкретной подделки, ее "история" и "провенанс" были хорошо продуманы, чтобы именно Васильев ее купил.

Дальше. репутация у "обвиняемого" совсем не кристальная, почитайте эту тему. отсылки к старым историям, к другим проданным подделкам, к мнению разных участников рынка по поводу этого человека. мало что ли? можно продолжать, но думаю, стоит просто подождать. дальше будет только больше.

Не согласен с Вами. Эта тема посвящена предмету - "Подделка Григорьева". Другая тема посвящена личности Елены Баснер. Ваш пост направлен против личности Баснер. Именно поэтому, наверное, Вам и не интересна тема подделки. А нам очень интересна....
Согласен, что информации пока маловато....

Добавлено через 5 часов 37 минут
И ещё:
Только что прочитал и советую очень хорошую и большую статью Золотоносова в "Город 812" (пока доступна только в печатном виде). Всё разложено по полочкам. Довольно объективно. В ней есть некий новый посыл для меня - "следствие хотело бы проверить независимой экспертизой подлинность работы из Русского музея". Непонятно только где найдутся "независимые эксперты".

Интересны различные версии автора на причины и последствия. Советую...

*******************************
У меня ощущение, что я опоздал - слишком поздно открыл этот форум. Тема истощилась и стала не интересна...
Можно я подброшу дровишек?

Почему никто не отмечает, что подделка Васильева, оригинал из Русского музея и фотография из журнала Бурцева совершенно разные абсолютно не похожие на себя картины? Это не "копии", это не "клоны", это не "как две капли воды"...Единственное, что их объединяет, это общая тема, композиция, основные цветовые отношения (для двух первых). Они категорически разные.
Это первое.

Второе. Очень важная идея - если бы подделывателем васильевской картинки был я (чур-чур меня) я бы принес Васильеву (через Баснер-Шумакова) не васильевскую композицию, а создал бы абсолютно точную композицию и все-все детальки из журнала Бурцева. Ведь только Бурцевская фоторепродукция это 100% доказанный оригинал Григорьевской композиции! Это ведь элементарно! Разве это было бы не бинго? Зачем выдумывать что-то своё, не на что не похожее?
Или я не прав и где-то в моих рассуждениях ошибка?

Господа, ну ведь правда?

Эту статью уже можно открыть в интернете, по названию и автору. Она интересная и проскальзывает нечто новое...

Все картинки напечатаны уже всюду в интернете и можно сравнивать. "Обе" спорные отличаются от "напечатанных" у Бурцева. Обе - отличаются одна от другой и обе, так сказать, не совсем убедительны.
Вот почему:
Та, которая в ГРМ выглядит слишком свежей, краски яркие. Ее композиция лучше по "равновесию" темных и черных красок, они "уравновешены" справа и слева - темная фигура слева уравновешена черной перчаткой и черными прочерками узорного костюма дамы справа. И она "психологичнее" копии Васильева: видно как посетители кафе переглядываются, интригуют.. Копия Васильева "неуравновешена" по темным тонам, левая часть перевешивает...
На журнальном фото возле старика с моноклем виден шар, рисунок которого отличается от обеих картин (и поправлять его не было никакой надобности)... Зато сам старик с бородой косится через монокль на кого-то... Этого нет в "обеих обсуждаемых"....
И вот еще "удивление". Говорится о "возможных прорисовках" в процессе реставрации. Во-первых где этот реставратор, как его имя и где запись как он реставрировал.
Во-вторых - такие работы темперой не реставрируют как масло, т.к это означало бы полное искажение авторской работы: в темпере, гуаши или акварели никакое "наложение мазков сверху" невозможно. Таковые работы только консервируют: чистят, подклеивают и т.п. В остальном - что осталось...
В-третьих - работа эта хорошо хранилась, известно от кого к кому переходила и ее владельцы были в курсе что с ней можно или нельзя делать...
В-четвертых - "техническая экспертиза," исследования... Это что проблема, узнать какой картон на обеих картинах, когда он был выработан? А темпера, ее состав, хотя бы, на каком связующем?
Раньше она была на казеине, современная - поливинилацетатная...
Вот это все можно определить раньше "стилистической" экспертизы.

честно говоря, я посмотрел сюжет в "Вестях", где показали музейную картинку. Вообще-то выглядит фуфловато. Может быть в этом и соль.
Васильевская тоже фуфло, что доказано. Окунев не мог купить в 46-м году фальшак. Значит замены, подмены и пр.
Очень печально.... Все, разумеется, ИМХО

Там же, где делали экспертизу лже-Григорьева до продажи Васильеву и выявили подделку.Так никто же оригинал из фонда ГРМ на тот момент не только не видел, о нём из фигурантов знала только Е.В. Баснер.

Да никогда в реставрации "мазки сверху" не наносят, что масло, что темпера, гуашь или акварель, мазки сверху - это
запись. То есть если так делают, то это уже не реставрация. А с чего это
вдруг не реставрируют гуашь с темперой? Свой подход конечно, но если
нужно восполнить утраты, чтобы первоначальный замысел художника
показать - реставрируют, сложнее конечно с гуашью, неохотно но делают.
А как без этого, что за новости...
Со связующем не просто, клеевые краски - пигмент да клей животный,
казеин он и в Африке казеин. За то пигменты бери да изучай.
Вот только метод Е. Баснер тут не прокатывает.
А экспертизу в НИНЭ, какие проблемы.

Всё верно. Но допустим, что подделыватели имели доступ к русско-музейному оригиналу. Я не понимаю, зачем им надо было делать что то среднее? Почему они не сделали картинку, абсолютно как в журнале у Бурцева! Я имею в виду точный рисунок. Калька. Ведь известно, что сама Баснер ещё в 2007 году фотографировала репродукцию картины Григорьева в журнале Бурцева. 100% подлинного Григорьева.
Кстати, и Шумаков показывал Васильеву файлы подделки и репродукции из журнала Бурцева ВМЕСТЕ. При этом, они говорили, что сразу заметили небольшие отличия.

Может я не совсем понятно излагаю свою мысль? Я не могу понять логику подделывателей. Другими словами, не доказывает ли это, что Баснер не могла быть на стороне изготовителей фальшивки? И второе- что изготовители подделки не знали о существовании воспроизведения этой картинки в бурцевском журнале...

Не было возможности, видимо, да и незачем было делать один в один, я думаю.
_________________
Всё равно надо признать, что вещь выполнена очень хорошо.

тут есть один нюанс. Бурцевские воспроизведения очень приблизительно соответствуют оригиналам. Поэтому всегда возникают - при желании - споры. То или не то. Я думаю, что скоро жизнь подбросит нам новые сюжеты из этой области. Я знаю, что один мой знакомый, купивший на Буквском двух Горюшкиных-Сорокопудовых из собрания Бурцева и получивший убийственные российские заключения подумывает обратиться в суд.

Добавлено через 2 минуты
Всё равно надо признать, что вещь выполнена очень хорошо.
***
Я бы сказал, что лучше, чем "настоящая". Настоящую делали впопыхах, чтобы подменить еще более настоящую, а васильевскую дома, где-нибудь в уютной мастерской. С чувством, с толком, с расстановкой :)