Да? И что?

Почему Вы так уверены в этом?

Вас уже неоднократно "уличали" в том (те же "десять раз"), что Вы технику изображения (средство) сводите к самому искусству (цель), а ведь это не так (хотя, конечно, это две стороны одной медали).

Прекрасное, адаптированное объяснение!
Хочется перефразировать: (Сергей, прости за вольность): Если у покупателя в мозгЕ минималистский (контрмпорари) менталитет, Маковский ему не нужен...

Ну, Ротко всё же для жилища мало подходит, на мой взгляд.
Этот художник для общественных помещений, музеев, галерей.
Идеально, говорят, подошли заказанные ему 14 картин для часовни в городе Хьюстоне, штат Техас.
Кстати, после помещения этих картин в часовню основатели её Джон и Доминик де Менил/John and Dominique de Menil) приняли решение сделать часовню доступна для людей всех вероисповеданий и теперь она известна во всё мире как часовня Ротко/Rothko Chapel и внесена в Национальный регистр исторических мест/National Register of Historic Places, её ежегодно посещают более 60 000 человек и она работает в качестве церкви, музея и места для проведения форумов.

Сейчас эта часовня с картинами Ротко и скульптурой Барнетта Ньюмана признана примером величайшего художественного достижения второй половины ХХ века.

Интересно, что в мозгЕ у человека, повесившего у себя дома вот этакого Маковского?

...Ой!.... ("Вы подумали, то, что я подумала?"(с))
Хотя... Обыграть можно всё, что угодно, если (перефразируя Делакруа)," вы позволите окружить её мемами, которые я сочту для этого нужными"... :)

Наверное, но я про "что в мозгЕ".

Кирилл, хотите верьте, хотите нет, я бы такого Маковского с радостью бы у себя повесил, были бы средствА!!

Что у меня в голове? Наверное, опилки, судя по Вашему недоумению... ;)

Ты сказал. (с) :D
Верю, конечно.
На концерты Филиппа Киркорова люди тоже ходят с радостью.
Но, согласитесь, Ханс Зацка круче.
Это уже не какой-то там мексиканский тушкан, это уже барсы! Я узнаю их по оттенку. Видите, как мех играет на солнце!

Мы тут основательно все намешали. Мне трудно представить Ротко в чьей-то спальне, да и большую часть контемпорари тоже. Подозреваю, что те, кто покупает эти работы за большие деньги в своей спальне держат "лебедей". Но вкусы разных стратов общества или отдельных их представителей - это уже не область искусствоведения и искусствознания, тут скорее - социальная психология или психология личности. Если не лень, можно даже попытаться разобраться почему кому-то нравится Маковский, а кому-то Малевич, но, думаю, это уже другая тема.
Проблема ценообразования тоже касается двух совершенно разных понятий: "ценность" и "стоимость". Те из форумчан, которые напирают на то, что "я гляжу ей вслед, ничего в ней нет" просто путают эти понятия. Потому что если нечто переходит в разряд ценностей, то оно теряет стоимость (или его стоимость становится чистой условностью можно 1 доллар, а можно миллиард). Например любовь - ценность и как известно, ее нельзя купить, но когда она перестает быть ценностью у нее появляется цена и даже не очень большая. То же относится и ко всем другим ценностям, которые все без исключения абстрактные категории.
Ротко, Дюшан, Малевич, Пикассо, Уорхол и т.д. - это уже ценностные категории. Их творчество выразило и изменило самоощущение целого века. Без них культура была бы другой. Тот кто платит за их произведения такие деньги на самом деле приобретает некую ценность, обладание которой само есть ценность (статус, престиж и т.д.).
P.S. Мне и Джоконда не нравится, но это не имеет значения. Это произведение является ценностью для всей современной культуры. Все что требуется - это осознание этого факта, а не стараться изо всех сил возлюбить Джоконду (Ротко, Малевича и т.д.) :)

Абсолютно!
Как говорил Пикассо - "моё искусство в каждом современном унитазе". :)