Долго молчал, но хочу сказать что тема одна из лучших. Лучшая.

Мне нравится одна фраза, которая, может быть, не относится к делу, но где-то, может быть, и не чужда ему.

Между двумя крайними мнениями лежит не истина; между ними лежит проблема.
Абстракционизм - действительно проблема.

Я никого не хочу убедить в своем мнении. Просто я считаю,, что для уравновешивания мнений абстракцие-филов следует добавить и, скажем, мое.
И чего в нем непонятного?

Дали - в общем, очень средний художник, с заученными приемами (оплывалово, выдвигалово, земля-пустыня, пустое небо...). Он гораздо интереснее писал словами, чем кисточкой.

Де Кирико - никакой не сюрреалист, что бы он о себе ни говорил. А просто, в общем, великий, считай, художник.
Магритт - просто слаб в живописи, но в нем, в отличие от Дали, есть какая-то искренность, которая многое искупает.
А, скажем, живопись Кандинского по качеству еще даже слабже магриттовской...

Полностью поддерживаю данное мнение. Тема – одна из лучших на форуме по интеллектуальной и культурологической значимости. Читаю с превеликим наслаждением и удовольствием и выражаю огромную признательность и уважение людям, подающим ее профессионально и грамотно.

А что это значит?
Вот Вы часто пишите: "слабый рисовальщик", "никакой колорист", "слаб в живописи".
А с чем/кем Вы сравниваете?
Со студентами художественных институтов? Там хорошо рисуют гипсовые античные головы, да. Вы это именно "умение" перед глазами видите, когда пишите, например это:
А???

Красиво сказано. Только на языке поэзии и можно говорить о живописи.
Или - когда нет дара стихосложения - на суржике метафор.

Сенька Вам За ПЛУРАЛИЗМ
А Глаше большая сенька за сурализм: :)
Не смотрите Дали - оглянитесь вокруг:
И вблизи, и вдали - сюрреальности круг. ))

В моей системе определений это схема не абстрактной, а абстрактоидной живописи.
Абстрактная живопись возникает в силу внутренней необходимости - когда у художника возникает потребность ("повод" в терминологии Гурьева) выразить сложный образ, для которого фигуратив оказывается неорганичным. Какое уж тут "упрощение" жизни художника - предельное усложнение.
Все это относится и к «ассоциативным абстракциям»: мерилом успеха в этой области является вовсе не налаженность поточного производства коммерческих "абстрактиков" с намеком на предмет.

Интересный образ, но я бы уточнил. "Настоящий" "абстракционист" это физик-теоретик и инженер-экспериментатор в одном лице. Двумя словами - Никола Тесла.

Непременно скажу.

Тоже интересно, особенно насчет

Аркадия Райкина вспомнил всвязи с этим: "Я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?" :)
________________
И ещё это.

В общем - да, ведь вещь надо исполнить на уровне соответствующем концепту, чтоб работало. Иначе ее придется объяснять словами :D :D :D А реализация работать будет если работают базовые принципы, опираясь на которые художник создает произведение. А базовые принципы это как раз сфера фундаментальных, а не прикладных штудий. А у нас все на уровне красоты пятен обсуждается - вот эти пятна нравятся, а эти - нет :D

Добавлено через 2 минуты
Про Райкина не понял. А вообще, в России концептуальное - это прям как порнография: смотрим, но осуждаем :D

Суть. Как я её ощущаю.

Хорошо рисовать в институте гипсовые античные головы это как хорошо пришивать пуговицы в ателье индпошива.
Пуговицы могут быть пришиты хорошо, но костюм только от этого не станет лучше.
(К вопросу о "хорошем рисовальщике")