Сообщение от artcol (Сообщение 869971)

Я просто к тому, что лично я масляную живопись только как винтаж вопринимаю. В ней все новации, как мне кажется, не нужны, а иногда и вредны.
__________________

Сообщение от artcol (Сообщение 869971)

Можно подумать у 90% живописцев задачи не утилитарны! У вечности заложник!

Сообщение от Seriy (Сообщение 869841)

акрил- это полимер, связующее вместо льняного масла. Пигменты краски абсолютно те же, что и в масляных. Плюс- после высыхания-полимеризации он химически не меняется - с ним уже ничего не происходит. А масло продолжает жить- полимеризоваться, окисляться, разлагаться, подвергаться действию микроорганизмов.
Раньше термин масляные краски предполагал минеральные пигменты. Сейчас это чаще синтетика, так что от "традиционности" маслянной живописи осталась только оболочка .
То же и с льняным холстом- поглощает влагу, выделяет, разрушается бактериями, разлагается, окисляется. А поливинилхлориду всё это по барабану.

Сообщение от Posav (Сообщение 869891)

В цифре можно переделать фотографию в технику живописи, подмонтировать что надо и отпринтить на ткань.
Этим могут заниматься и не художники.

Сообщение от Marta (Сообщение 870751)

затем изображение печатается на холсте, а потом пере- или до- рабатывается это как - нормально для современного искусства? Главное - идея, а приложены к этому мастерство и руки - не очень-то и важно или как? По-моему, осуществить этот процесс проще пареной репы, но как-то неудобно называть это искусством... или эти морально-этические "тормоза" давно уже позавчерашний день?

Сообщение от Marta (Сообщение 870791)

То есть, Вы считаете, вполне равноправное произведение современного искусства?