Персональная смелость - едва ли не решающий критерий для человека с президентскими амбициями. Критерий за 12 лет здорово подзабытый.

На этой неделе в среду в Верховном суде Великобритании началось 19-дневное слушание по делу против Christie’s.

Russian oligarch demands £1.7m refund from Christie's for 'fake' work

Вообще-то Ваксельбергу думать надо. С его деньгами можно создать конкуренцию Сотбесу в России.

ВЕКСЕЛЬБЕРГ vs CHRISTIE'S
 

В Лондоне подходит к концу суд о купленной Вексельбергом у Кристис картине Кустодиева, которую в России признали подделкой.

Слушать передачу Владимира Тольца:

http://www.svobodanews.ru/audio/broa...am/575958.html

Eriksson, спасибо за ссылку. Наконец-то представилась возможность выслушать (пусть и в пересказе) часть контр-доводов представителей аукционного дома. На мой взгляд, аргументом, заслуживающим самого пристального внимания, является факт экпонирования картины на рижской выставке 1932 года. И если работы на выставку действительно отбирались при участии Н.П.Богданова-Бельского - следует задуматься ещё серьёзней.
Ни в коем случае не подвергая сомнению выводы российских коллег, позволю себе заметить, что утверждение о "компилятивности" композиции не совсем соответствует действительности. Хотя бы - с учётом имеющегося в собрании Ярославского музея подлинного рисунка Кустодиева, впервые опубликованного где-то в конце 2005 года в альбоме из серии "Шедевры музейных коллекций". (Не исключаю, что часть экспертов, написавших разгромные заключения, не была осведомлена о существовании этого рисунка).
Теперь - относительно рассуждений о неподобающей длине сундука. Просьба непредвзято заценить хранящуюся в собрании того же музея гипсовую модель к коробочке "Купчиха с кошкой на сундуке" 1923 года. Если мысленно (без "е" и прочих фатазий) уложить молодайку на сундучок, то окажется: ложе-то - прокрустово! Но это уже - фантазии самого Бориса Михайловича. И ничего с этим не сможет поделать всё экспертное сообщество нашего Богоспасаемого Отечества...
Картину видела. Живьём. Ни одна конечность (ни верхняя, ни нижняя) у модели "из живота" не растёт. Вот специально разделась, встала перед зеркалом; ан, и у меня из того же места ножки стройные растут! (Хотя экспертам, конечно, виднее...)
Как-то так, одним словом... Извините за внимание.

Вот положи, читатель, рядом кошку и думку-подушку. Кошка - раза в два длиннее. А как на думочке клубочком свернётся - любо-дорого глядеть! Спит себе, и никакого неудобства не ощущает...

Я согласна что это подделка. Вот почему. Она не характерна для Кустодиева по решению этого сюжета. перечислено все, что он рисовал в таком сюжете, но все это не "по кустодиевски"... все его "Красавицы" - это не европейские "ню"... Абсолютно все у него не так. То как торчит одеяло, как смяты украшенные характерной крючковой вязкой подушки, позы этих красавиц, обои на стенах (о которых компилятор не имел, видимо, понятия)... Что это за стена выкрашенная синей краской с убогим зеркалом?
Но не только это. Занавеска без рисунка, откинутая как на европейских картинах, а не подвешенная на веревке, как в русском быте, который любовно живописал Кустодиев...
Но главное - сама красавица... Здесь нет того особого обобщения, которое есть во всех "красавицах" (или купчихах) Кустодиева...
Компиляция сделана по рисунку Кустодиева "Лежащая натурщица" 1915г. (того же года, что одна из настоящих "красавиц") из музея И.И.Бродского, СПб. На картине этот рисунок воспроизведен точно и там, где сам Кустодиев не дорисовал руку или ногу, компилятор набросил одеяло или опустил полог... Повторена прическа, но нарисовать так же правильно наклон головы компилятор не сумел.
Рисунок Кустодиева опубликован в монографии о нем В.Е.Лебедевой в 1966г. (изд. "Наука", Москва.

Добавлено через 30 минут
Да, мне тоже было это интересно. Эти доводы не очень весомы.
Выставка в Риге после смерти Кустодиева. Название картины не характерно для его темы. Сравните - "Русская Венера" (в бане, со всеми реалиями русской бани)...
Неизвестно точно, каково было участие Богданова-Бельского, видел ли он картину и что он о ней подумал, если видел... И возможно ли было возражать... Кроме того, тогда еще эпидемии подделок не было, он мог не подумать об этом...
Что же касается красок, то нужен очень большой временной разрыв чтобы они оказались резко не такими...
Скульптурное же решение имеет свои тонкости, не будет хорошо изображать всю потребную длину кровати...

Заметьте: я в своих рассуждениях ни на чём не настаивала. Просто рассуждала. И в дальнейшем эту тему продолжать не намерена (несмотря на свой очевидный и безусловный перевес: я картину видела, а Вы, судя по всему, пытаетесь упоённо анализировать её по фоткам в интернете...) Так что дебаты считаю бессмысленными. Я - Дилетант, Вы - дилетант:D. Как у нас в деревне говорят: горшок об горшок - масла не собьёшь.

Тов. Дилетант, не знаю, читали ли выше мое скромное мнение.

На мой взгляд, эта картина написана точно не хуже Кустодиева.

И, по-моему, ТОЛЬКО В ЭТОМ состоит проблема.

То есть, допустим, кто-то подговорил Пикассо, Дерена или Матисса написать "под Кустодиева".
Ну, допустим, кто-то из них и написал...

Может быть, у кого-то из российских толстосумов имеется впечатление, что раз Кутодиев, то это типа вроде как, скажем, Джотто, Дж. Беллини или, скажем, Вермеер или Веласкес или Серов.

Но это не так.
Борис Михайлович - милый художник, но страшно далек от эталонов живописнаго мастерства.

Это грустно? но это так.

Кустодиев входит скорее в странную группу художников типа Григорьева, Яковлева, Глазунова, Айвазовского, Шухаева и каких-то вот таких, понимаешь, художников...

Никто же их не сравнит, скажем, с... гм... Венециановым или там Лененами. Ну или там с... ну да ладно...