Шекспир. Сонет 76
Увы, мой стих не блещет новизной,
Разнообразьем перемен нежданных.
Не поискать ли мне тропы иной,
Приемов новых, сочетаний странных?
Я повторяю прежнее опять,
В одежде старой появляюсь снова.
И кажется, по имени назвать
Меня в стихах любое может слово.
Все это оттого, что вновь и вновь
Решаю я одну свою задачу:
Я о тебе пишу, моя любовь,
И то же сердце, те же силы трачу.

Все то же солнце ходит надо мной,
Но и оно не блещет новизной!

Какой всё же тонкий он был композитор...

Да сложный, даже странно что был популярным.

Это действительно так. При "перескоке" в новый виток развития бытия имеет место замещение ожидаемого неожиданным. Работает природный принцип "Изменение", и чтобы замещение обстоятельств не отторгалось психикой, человеку подарена позитивная эмоция на новизну. В 70-е годы это явление изучалось советским психологом П.В.Симоновым. (популярно: Перегрев новизной создает повышенную концентрацию "наркотика новизны", выявленного П.В.Симоновым в виде конкретного вещества и подтвержденного высокопрофессио­нальными мнениями М.Ичаса и других биохимиков и физио­логов.) Весьма своеобразно выражается по этому поводу и философия. Например, в одном трактате допускалось существование "фермента души": "Возможно, что в человеческой душе есть какой-то спеку­лятивный фермент, который может быть временно связан и нейтрализован своим научным антагонистом, но который не может быть окончательно уничтожен и время от времени порождает эпохи метафизического брожения"

Новизну требуется проверить на логичность. В статье Кирилла Алексеева этому соответствует упоминание о риторике.

Вы не одиноки,Zarajara:) Вы практически повторили слова П.Валери, сказанные более 70 лет назад. Вот они:
"Идет ли речь о политике, экономике, образе жизни, развлечениях, движении, я постоянно наблюдаю, что современная жизнь — это непрерывная интоксикация.
Нам нужно периодически увеличивать дозу или менять яд. Таков закон. Только то, что является более прогрессивным, более интенсивным, более крупным, более быстрым и более новым, удовлетворяет требованиям современности. И это неизбежно приводит к известному притуплению восприимчивости. Чтобы чувствовать, что мы живем, мы испытываем потребность в растущей интенсивности и постоянном разнообразии физических возбудителей. Соображения долговечности, игравшие некогда огромную роль в искусстве, теперь почти ничего не значат. Я думаю, что в наши дни никто не делает ничего для того, чтобы его произведение доставляло радость и через 200 лет. Небо, ад и потомство потеряли свое значение. Впрочем, нам больше некогда ни предвидеть, ни познавать....
Мы приобрели забавную привычку считать художника посредственным, если в начале своего творчества он не шокировал публику и не вытерпел от нее достаточно оскорблений и насмешек.
Того, кто нас не шокирует и не заставляет пожимать плечами, мы попросту “не замечаем". Отсюда сделали вывод, что нужно шокировать, и многие посвящают этому свое время и силы.
Хорошее исследование современного искусства должно было бы показать, как за последние 50 или 75 лет каждое пятилетие находили новое решение проблемы шока.
Я вижу во всем этом опасную легковесность и нахожу, что понятие искусства все меньше и меньше соединяется с понятием о наиболее полном развитии определенной личности, а следовательно, и других личностей."

Судя по всему за последние 80 лет ничего не изменилось.

Интересная идея и продуктивная. Проблема шока получается из психологической становится искусствоведческой.
А зачем тогда оно вообще? Искусство имею в виду.
Чем оно отличается от Дом 2? Впрочем и это уже не шокирует.
Меня раньше удивляли участники ток-шоу откровенно рассказывающие подробности своей интимной жизни. Теперь - нет, глаз замылился и даже как-то думаешь: тема как тема, почему бы не обсудить всенародно.
Сюжет о трагедии не впечатляет, если там нет хотя бы сотни погибших.
Художнику не угнаться за такой инъекцией шока, пока он соберется сжечь автозак, вокруг произойдут нехудожественные взрывы и пожары, чье отличие от акции только в том, что концепт другой. :D

Может быть, в отношении искусства надо вести речь об отображении инъекций изменений в бытии? Плавных и резких.

Ох, Магнолия, если бы :rolleyes:
Если бы оно отображало...
Оно (искусство) подражает. Это даже не зеркало, даже не кривое зеркало. Это 3-х летняя девочка в маминых шпильках.
Чем отличается сожженный в рамках художественной акции автозак, от сожженного во имя "Аллах акбар"?
А акула в формалине от кильки в томате?
НИЧЕМ! Кроме лейбла, конечно. В лучшем случае иронией (скорее ухмылкой) художника.

Я полагаю, это вид восприятия.

Когда ты смотришь работу Мастера и тебе хочется потрогать какой подшерсток у меха, физически ощущаешь плотность материала костюма, движение крови по жилкам кисти рук, вглядываясь в лицо и глаза можешь многое рассказать о душевном состоянии изображенного человека, а по освещенности можно определить время года и суток. Или, много есть хороших художников усвоивших технику письма Ван Гога и способные сделать прекрасную подделку, но специалист точно определит, что это не он. Ван Гог -это не техника написания картины, а состояние души гения,, а это подделать не возможно. Если бы черный квадрат нарисовал ни кому неизвестный художник и не свое время, то так и канул бы в лету. А так много линий сошлось в одну точку и вот уже сто лет каждый находит в квадрате свое, от глубокого обожания- до отторжения. Наверное -зто и есть настоящее искусство. А вот другой пример. Пару лет назад в Литве зашел в художественную галерею и увидел полотна размером 2х3 в разноцветной краске и рядом по видео крутили как это делается. Два голых мужика облились акриловыми красками и катались по полотнам, пять минут катания и получай шедевр. Является ли это искусством, как и тот же фалос на Питерском мосту? А ведь присудили премию люди не самые последние в искусстве, а как быть тем которые посчитали что это дом-3, смолчать и посчитать, что недоросли до столь высокого искусства.

Искреннее искусство и тактические эпизоды войны за выбор идеологического направления не сопоставимы.

Я что-то такое припоминаю, причем известный был автор, только там женщины по холсту катались.
Эффект и смысл произведений-акций такого типа в их одноразовости. Невозможно после Малевича создать второй черный квадрат, даже желтый треугольник невозможно.
И унитаз больше выставить нельзя после Дюшана. Но пытаются - а поскольку писсуар уже был, значит нужен писсуар с содержимым.
По-настоящему новых идей мало, да и люди творческие рождаются по-прежнему редко, а славы хочется всем.
Ну, как раз идея фаллоса по крайней мере забавна, но если кто-то попробует сделать еще раз, например, зеленым цветом уже даже не смешно.
В том-то и дело, что натюрморт с тремя яблоками можно писать и писать.
А чистый холст может быть повешен только один раз и в одном месте.
Вообще сама направленность на шокирование в современном искусстве меня настораживает. Что-то невосстановимо сломалось.
Не знаю, как обернется. Может изобразительного искусства в привычном понимании вообще больше не нужно.
Сам способ получения эстетических впечатлений сегодня - это уже не выставка. Мы ходим по привычке, но на самом деле, это скучно - ходить по залам, смотреть на стены и говорить шепотом. Все музеи пытаются как-то разнообразить этот процесс, сделать из выставки шоу.

"Антропометрии" Ива Кляйна выполненные методом живых кистей - то есть при помощи отпечатков человеческих тел на полотне.
23 февраля 1960 г. у себя дома в присутствии Пьера Рестани, Ив Кляйн сделал синие отпечатки их тел двух дам на большом листе белой бумаги, закрепленном на стене. Участники назвали работу Célébration d’une nouvelle Ere anthropométrique ("Празднование нового антропометрического периода").

9 марте т. г. состоялась публичная демонстрация антропометрий в Париже: Galerie internationale d'art contemporain, 253, rue Saint Honoré, Paris, France.
Под Монотонную симфонию, три обнаженные модели покрыли себя синей краской и оставили отпечатки тел на белых листах на стенах и полу галереи.

После этого официально одетая аудитория, состоящая из многочисленных художников, коллекционеров и критиков, была приглашена принять участие в общей дискуссии.

Кстати, вещи Кляйна из этой серии уходят на аукционах за десятки миллионов долларов, а попробуйте просто продать вещи 60-х годов ХХ века, где
и не продадите.

Н. С. Хрущев: Вот "жопы" покупаю и покупают дорого.
А "работу Мастера", на которой "по освещенности можно определить время года и суток" или на которой "вглядываясь в лицо и глаза можешь многое рассказать о душевном состоянии изображенного человека" даром никому не нужны. :D

Во-во, Кирилл, спасибо, Ив Кляйн, и главное смотрела это видео! Склероз. :confused:
О том и речь, это одноразовые акты. А попробуют эти мужики свои холсты продать?
В общем-то ни в катании этих мужиков по холсту, ни в "... подшерсток у меха,...плотность материала костюма" творчества ни на грамм, но во втором случае хотя бы мастерство. А в первом только желание получить свои "15 минут" даже не славы, а просто чтобы "Багира нас заметила" (и оскалила клыки :D)