У faboschа на аватарке фрагмент из Яшке, а это самостоятельный всё же художник, его, думаю, уже "рекрутировали" к себе сами митьки.

Вопрос: хочу ли, когда их задают в подобном пафосно-брезгливом тоне?

Добавлено через 2 минуты
Конечно.
В 1986/87 году это было простительно, находясь в Париже и впервые узнав об их существовании.

Меня, собственно, их живопись никогда и не интересовала как таковая - а только как один из видов их деятельности.

Этой живительной группы.

Кирилл, можете адресовать Ваши вопросы мне. По крайней мере готов попытаться на них ответить.
Попробую с чего-то начать. Конечно, митьки - это субкультура. Ваше дело, нравится Вам она или нет, в ней есть и достоинства (к которым я бы отнес, прежде всего, очень глубинную подкладку характерного типа национального характера, некоторую национально-фольклорную составляющую, отсылающую к Лескову, к скоморохам, к смеховой древнерусской культуре, неагрессивную, человечную направленность), но и недостатки (некоторая аморфность, невыраженность концепции). Но нельзя не признать, что эта субкультура приобрела опредлеленную популярность, о чем свидетельствуют, в частности регулярные переиздания книг как Шинкарева, так и сборников митьковской прозы. На самом деле Шинкарев (создатель идеологии митьков) обладает несомненным талантом. Его трудно назвать писателем в традиционном смысле этого слова. Но в своих "Митьках" и "Попуасе из Гондураса" он создает очень привлекательный и заразительный мир, который художественно очень убедителен.
Что касается изобразительного творчества, то тут картина не очень простая. Митьки не являют какого-то стилевого единства, хотя, конечо, есть что-то усредненное, что их объединяет. Но вот как раз это усредненное и не очень-то интересно. Интересны индивидуальности. Среди них я бы выделил троих: опять же Шинкарева, Яшке и Флоренского.
С Шинкаревым работает солидная швейцарская галерея Бишофсбергер. И у него сейчас работу купить очень непросто. Флоренский все больше участвует в проектах Гельмана. Конечно, есть и другие интересные художники: Виктор Тихомиров (он же режиссер, литератор, журналист), Голубев, Дмитрий Шагин, Кузнецов, Филиппов, Горяев, Кузьмин, Семичев, Митин и др. Из более молодого поколения отмечу Иру Васильеву. Она сейчас достигла хорошего уровня.
Яшке, действительно, старше основного состава митьков примерно на 10 лет. Он всегда держался обособленно, даже внутри митьков. Яшке митьки пригласили к себе в самом начале своей деятельности и впоследствии он участвовал во всех их выставках, акциях и т. д. Да, он уже обладал собственным лицом до знакомства с митьками, но надо сказать, что на формирование Яшке-художника эта среда оказала немалое влияние, как впрочем, и наоборот.
Теперь еще фото с выставки
1 - экспозиция Отцов
2 - Арефьев
3 - Владимир Шагин
4 - Васми
5 - Шварц
6, 7 - Дмитрий Шагин
8 - Яшке
9, 10 - Голубев

fabosch, с Вашим взглядом на митьков как на субкультуру могу согласиться, хотя ничего именно лесковского я там не увидел.
Арефьева очень люблю, Васми с удовольствием рассматриваю, но какие они митьки, да?, а вот шинкарёвско-шагинский набор мне не ясен до сих пор. Смотрю на эту живопись и удивляюсь: с чего вообще весь этот сыр-бор?
"Отобедали" на этих митьках, как я понимаю, в основном литераторы, писавшие о них, какие-то тележурналисты, делавшие о них фильмы и передачи. Сели на эту тему и до сих тор на ней иногда выезжают.
Я весь шум вокруг митьков воспринимаю как наложенный смех зала в юмористических передачах на нашем ТВ: видишь смеющихся, самому не смешно и остаётся выбрать два варианта - или людей смеющихся над тамошними шутками посчитать дураками, или себя непонимающем юмора дураком считать.
Выбираю второй вариант. :D

Понравилось.

Очень хорошие,талантливые работы.Большое спасибо fabosch, за репортаж.

Ну-ну, Кирилл, не наговаривайте на себя. Я думаю, Вы не любите кошек, потому что не умеете их готовить:):):)
У вас все впереди. Постараюсь поработать над Вашим эстетическим вкусом - и у нас все получится!!!:D:D:D
Все, что касается шума и журналистов вряд ли стоит нам с Вами обсуждать. Это все следствие той самой субкультуры. Непосредственно к живописи это отношения не имеет. Мы же с вами пытаемся говорить об этом, что же все на юмор сворачиваете?
А относительно живописи не могу с вами согласиться. И Шинкарев, и Яшке, и Флоренский вполне себе самостоятельные художники со своим индивидуальным художественным миром, что же все в одну кучу валить. Младший Шагин меня оставляет спокойным. Это такой лубок, имеющий право на существование, имеющий своих любителей, к коим я не принадлежу.
Но у живописи, например, А. Кузнецова или И. Васильевой, несомненно есть свои достоинства, хотя это может не всем нравиться. Это уже дело вкуса.
А говорить чохом о живописи митьков, что она никакая, это, мне кажется, просто следствие недостаточного знания предмета
Выложу скоро еще фоток

Согласен, мало их знаю, но и это понятно - не глянулись и отсюда не возникло желания узнавать больше. Знаете как говорят? В сортах... невкусного повидла не разбираюсь. :D

Погодите, Кирилл, сейчас заварим чайку, пусть чуть-чуть настоится, а там посмотрим, какое повидло вкусное, а какое - нет:)
Вот еще фотки
1 - Филиппов
2 - Горяев
3, 4, 5 - Васильева
6, 7 - Кузнецов
8, 9 - Кузьмин
10 - Фронтинский

Вот еще картинки
1 - Батынков
2 - Василий Флоренский
3 - Кириллова
4, 5, 6 - Митин
7, 8 - Филиппов
9, 10 - Полисский