Первая идентична, а вторая другая - синего/фиолетового меньше. И более глухой он. Попробую перефоткать.

Такие работы надо смотреть в живую. А так сказать ничего невозможно.

Самвел,согласен.Тут на мониторе свои картинки-то с трудом узнаешь порой.

Согласен, но попробую все же добиться аутентичности на фото.

Мне понравилась (относительно понравилась) первая картина " Закат".
В ней больше жизни, движения, цвета...:)
Вторая картина не говорит ничего. Это моё мнение.

Вот более качественные фотографии.

Лучше использовать слово этюды, а не работы.
Они какие то не выверенные, ученические, поисковые.
Или так может писать "мастер" не смотря на холст.
Для 60 годов достаточно смело. Не удивлюсь если
это прибалтийская живопись. Но все же цвет и композиция
поверхностны, не интересны.

Художник работал в таком формате. Денег мало было, дефицит красок, холста. Эта группа художников (он не один такой - в моем альбоме еще есть работы одного из этой группы http://forum.artinvestment.ru/album.php?albumid=275) никогда не состояла в СХ. Диссидентами впрочем, тоже не были. Работали реставраторами в крупном музее.
Ну, и применять критерии соцреализма и академизма здесь не совсем уместно. "Чемоданный" формат (или портфельный?).
Да, это поиск, полагаю, но поиск внутренний, не внешний, попытка уйти от казенщины окружающей советской действительности. Куда? Художник реставрировал Монтичелли - наверное куда-то в ту сторону.
В любом случае спасибо за комментарий :)

Нестыковки мазков в случае, если вещь этюдная (на что может указывать и небольшой формат, и исполнение на картоне) - это нормально. На мой взгляд - работы обычные: не плохие и не хорошие. Возможно, эта ординарность вызвана тем, что они - подготовительные этюды. Даже у гениального художника этюд не обязан быть на уровне законченного произведения. Такая техника исполнения - открытый, дробный и в то же время жирный мазок чистым цветом - ярче раскрывается в среднем формате. Но если это законченное произведение, тогда, увы! - ничего особенного ни в цветовой композиции, ни в форме и энергии мазка я не увидела. Первая работа - более пластичная и поэтому лучше презентует все достоинства такой художественной манеры. А вообще о подобной манере исполнения я думаю так (это мое субъективное мнение): симбиоз импрессионистической техники мазка с чистым цветом для фигуративной живописи – не совсем удачный. Получается мельтешение. Надо увеличивать мазок, делать его «квадратным», чтобы получилось хорошо. Так делали фовисты на раннем этапе становления этого направления. Пейзажи раннего Матисса, Вламинка, Дерена – великолепны! Вывод такой: первая вещь - нормальная, хорошего исполнения для такой манеры. Вторая - "компот", но в этом нет ничего обидного, многие художники соединяли "жанры".
Мне почему-то показалось, что автор - белютинец. И даты подходят, и этюдно-абстрактно-полуфигуративная манера.

Ура, Мунк вернулась!