Сейчас защищаются в основном по древне-русскому искусству, 19 веку, искусству Серебряного века, а советский период обходят стороной. (Я спеециально смотрела сайты всех заведений, где защищаются искусствоведы). Я не думаю, что причина исключительно в отсутсвии интереса вновь выучившихся искусствоведов: реалистическое искусство многие любят. Это пресловутая "историческая вина" общества. Фросс правильно сказала, что защититься могут просто не дать, а если защита пройдет, то не утвердят. Извините, ради чего ухлопывать 3-5 лет жизни и массу нервов! Дело в том, что искусствоведы советского периода (в основном потомственные) еще здравствуют и сильны, а руководителями и оппонентами диссертанта могут быть только они. Они сами, их матери и отцы служили режиму, писали диссертации на тоталитарные темы типа "Образ вождя как квинтессенция народности" (что-то в этом роде). Разве они позволят, что кто-то своей диссертацей покажет, что они что-то "недоисследовали" или вообще дезинформировали потомков. В то время от защищавших диссертации искусствоведов требовался не анализ и изучение того, что действительно было в искусстве (тот же суровый стиль или разные течения нонконформизма), а подгон под то, как должно быть в искусстве страны победившего социализма, т.е подтверждение мифа. Фактически искусствоведение было "лженаукой". Нормальным людям скоро это стало не интересно и желание что-то исследовать пропало. Вот откуда пошло болото в отечественном искусствознании. (И меня все время подмывает спросить ЛСР про 70-е - не возникало ли у нее тогда желание написать диссертацию после окончания искусствоведческого отделения МГУ?) И хотя про это болото все теперь понимают, но вслух не говорят. Считается дурным тоном об этом говорить - слишком многих можно задеть, в том числе и память предков этих многих. Как сказал Александр Морозов (крупный искусствовед советского периода) "время независимого суждения и беспристрастных оценок соцреализма еще не пришло". Хотя Морозов и Чегодаева все же могут себе позволить критическую оценку, но у них - авторитет, которого нет у новеньких. Вот в книге "Искусство XX века" всем известной Е. Деготь - искусствовед постсоветского времени - соцреализму уделяется насилу 5 листочков. Что уж говорить о последующем более молодом поколении.
У меня в институте было два преподавателя (оба профессора) по русскому искусству 20 века. Один - из потомственных (его отец был искусствоведом-функционером), а другой - не потомственный. Они друг друга терпеть не могли, потомучто второй безапеляционно заявлял, что период сталинского соцреализма в целом нанес урон развитию русского искусства (т.е. больше навредил, чем помог его развитию), а первый утверждал, что нельзя так говорить - он стал автором биографий Дейнеки и др. реалистов советского периода. И везде старательно обходит негатив. Моя подруга у этого первого писала диплом. Он ей посоветовал книги своего отца, так она ужаснулась - как такое сейчас можно использовать в научной работе! В общем все очень сложно в искусствоведческой науке. Там по-прежнему у многих всесильных стариков рыльце в пушку. Может быть поэтому в последнее время критиков в искусстве больше, чем ученых. Критики не боятся называть вещи своими именами - им собственно нечего терять: диссертаций ведь не защищать, а газетные тексты и должны быть радикальными - чем крепче скажешь, тем лучше!
А старики пишут во всю про тех художников-реалистов, которых их отцы критиковали. Не успеваешь отслеживать: в издательстве "Белый Город" постоянно выходят новые и новые биографии. То есть нельзя сказать, что ничего не делается...