А по теме можно и Вас процитировать:

Зарочка, в такой теме "по теме" не получится. (контингент у нас "не в тему", любую тему "затемят")...

Зара, можно не отвечать. Открыта важная тема и задан спокойный деловой тон. Спасибо.

Добавлено через 3 часа 41 минуту
Известно, что каждая современность пересказывает познанное человечеством своим усовершенствованным языком. Но это был бы бесконечный пересказ одного и того же, если бы Жизнь не делала гиперскачки в новизну.
Анализируя один из многих мифов, я разглядела сказ о суточном переходе сознания человека от задумки цели к деятельности, далее к раздумью о результате действа и последующей фиксацией его в памяти. Ночная переработка информации порождает мысль о новой цели и все повторяется тем же путем. Другими словами и в ином масштабе имеет место периодичность последовательности -Идея (идеология)-Действо (наука)-Обсуждение (философия)-Запоминание (религия)- Конечно, четких границ нет, но факт трансформации метафизических блоков мы видим как историю существований идей, наук, философий и религий.

Искусство отображает малые порции этих звеньев, изменения мнений и настроений в сознании людей. Процессы одного периода опираются на ядро культуры общества, включающее представления о Мире и Человеке, о принципах природы, о красоте, о речении образами и изображении символами, традиции, знания и опыт многих поколений.
В отношении переходов от периода к периоду приведу цитату Антонио Грамши: "Пока это ядро стабильно, в обществе имеется "устойчивая коллективная воля", направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого "культурного ядра" и разрушение этой коллективной воли - условие революции. Создание этого условия - "молекулярная" агрессия в культурное ядро. Это - не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это "огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве".
Я полагаю, что ныне в России идет "перескок" на новый виток развития с подрывом "культурного ядра" и разрушением прежней (советской) коллективной воли. Им-то и востребован поиск новых направлений искусства.

Есть еще примечательный эффект, я и за собой замечаю.
Вот этот чисто интеллектуальный посыл, адресованный исключительно разуму а не чувствам привел к тому, что от искусства ожидаешь (и требуешь) в первую очередь пищи для ума, а не чувств.
Имею в виду этот постоянный голод такого информационного характера. Как интересная , примечательная, хорошая оценивается работа, в которой автор сумел вызвать шок, удивление. Причем отнюдь не качеством работы, не глубиной, а именно неожиданностью решения. Такое восприятие роднит искусство с анекдотом, где чем неожиданнее тем смешнее.
Автор придерживающийся каких-то традиций воспринимается скучным.
Я постоянно слышу: "неинтересная выставка, ничего нового". А ведь "новое" никогда не было определяющим в оценке искусства.

Да и на форуме подобное можно часто услышать.
Что-то типа - "а, это всё было уже на Западе 20 лет назад".
И самое забавное, что это говорят как раз те, которые и западное двадцатилетнее не знают, и нынешнее своё уже по инерции хают да поносят, мол, мы-то всё это давно схавали, всё это старо, "ничего нового". :)

А сами торгуют волжскими этюдами 70-х годов.
ААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!! :D

Шекспир. Сонет 76
Увы, мой стих не блещет новизной,
Разнообразьем перемен нежданных.
Не поискать ли мне тропы иной,
Приемов новых, сочетаний странных?
Я повторяю прежнее опять,
В одежде старой появляюсь снова.
И кажется, по имени назвать
Меня в стихах любое может слово.
Все это оттого, что вновь и вновь
Решаю я одну свою задачу:
Я о тебе пишу, моя любовь,
И то же сердце, те же силы трачу.

Все то же солнце ходит надо мной,
Но и оно не блещет новизной!

Какой всё же тонкий он был композитор...

Да сложный, даже странно что был популярным.

Это действительно так. При "перескоке" в новый виток развития бытия имеет место замещение ожидаемого неожиданным. Работает природный принцип "Изменение", и чтобы замещение обстоятельств не отторгалось психикой, человеку подарена позитивная эмоция на новизну. В 70-е годы это явление изучалось советским психологом П.В.Симоновым. (популярно: Перегрев новизной создает повышенную концентрацию "наркотика новизны", выявленного П.В.Симоновым в виде конкретного вещества и подтвержденного высокопрофессио­нальными мнениями М.Ичаса и других биохимиков и физио­логов.) Весьма своеобразно выражается по этому поводу и философия. Например, в одном трактате допускалось существование "фермента души": "Возможно, что в человеческой душе есть какой-то спеку­лятивный фермент, который может быть временно связан и нейтрализован своим научным антагонистом, но который не может быть окончательно уничтожен и время от времени порождает эпохи метафизического брожения"

Новизну требуется проверить на логичность. В статье Кирилла Алексеева этому соответствует упоминание о риторике.

Вы не одиноки,Zarajara:) Вы практически повторили слова П.Валери, сказанные более 70 лет назад. Вот они:
"Идет ли речь о политике, экономике, образе жизни, развлечениях, движении, я постоянно наблюдаю, что современная жизнь — это непрерывная интоксикация.
Нам нужно периодически увеличивать дозу или менять яд. Таков закон. Только то, что является более прогрессивным, более интенсивным, более крупным, более быстрым и более новым, удовлетворяет требованиям современности. И это неизбежно приводит к известному притуплению восприимчивости. Чтобы чувствовать, что мы живем, мы испытываем потребность в растущей интенсивности и постоянном разнообразии физических возбудителей. Соображения долговечности, игравшие некогда огромную роль в искусстве, теперь почти ничего не значат. Я думаю, что в наши дни никто не делает ничего для того, чтобы его произведение доставляло радость и через 200 лет. Небо, ад и потомство потеряли свое значение. Впрочем, нам больше некогда ни предвидеть, ни познавать....
Мы приобрели забавную привычку считать художника посредственным, если в начале своего творчества он не шокировал публику и не вытерпел от нее достаточно оскорблений и насмешек.
Того, кто нас не шокирует и не заставляет пожимать плечами, мы попросту “не замечаем". Отсюда сделали вывод, что нужно шокировать, и многие посвящают этому свое время и силы.
Хорошее исследование современного искусства должно было бы показать, как за последние 50 или 75 лет каждое пятилетие находили новое решение проблемы шока.
Я вижу во всем этом опасную легковесность и нахожу, что понятие искусства все меньше и меньше соединяется с понятием о наиболее полном развитии определенной личности, а следовательно, и других личностей."

Судя по всему за последние 80 лет ничего не изменилось.