А откуда эта дата?
И что это за экспертиза? Вы не всю её дали здесь? Не вижу, чтобы там было сказано про авторство.
И кто подписал экспертизу?
Одни вопросы...

А чему вы радуетесь? Печать на заключении ставится на подпись эксперта, которую она(печать) заверяет. А уж никак не на напечатанную на принтере на том же листе репродукцию - она и так никуда не денется. А на показанном Вами бланке - ни фамилии, ни подписи, а был ли эксперт?:) Да и бланк странный. :cool:

Вижу, что мы с Кириллом Сызранским хором об этом говорили:)

Кирилл! Конечно не всю. Мне было интересно ваше мнение!

Экспертизы подписанные этими "экспертами" изначально говорят об обратном!
Если там написано-подлинный,читай "фуфло"!!!

uriart,Непонятно,реставраторы эксперты?А у них сравнительная база есть по Ю.Ю.Клеверу,или по книжкам пишут бумаги?Технологическое заключение по картины понятно,это их специализация,но авторство?

В своих поисках по А.Степанову наткнулся в свое время на картину "Друзья". Гусар с конем.
Было выложено заключение этого же украинского центра о том, что картина принадлежит кисти А.Н.Степанова.
(Вы помните, как мы со Степановым мучались, сколько их А.Степановых! А тут сразу - А.Н.)
Было написано "остатки подписи позволяют сделать вывод, что... А.Н.Степанову".
И что вы думаете? Не было ни подписи художника, ни ее хоть как-то видимых остатков! Хотя для понтов была приложена заверенная фотография фрагмента картины якобы с остатками подписи.


В заголовке Акта экспертизы написали H/Х, а внизу уже - "Степанов".
Я не большой знаток, но даже для меня стало ясно, что дело изготовления подобных заключений у них поставлено на поток .

Не буду утверждать, что данное заключение по Клеверу является "заказным", но в моем случае было именно так.

К сожалению, не получается выложить изо - комп пишет "некорректный файл".
=====================
Нам не удастся заронить в Артема сомнения относительно подлинности его вещи - вера в обладание дорогой картиной выше любых разумных доводов.Мы это уже обсуждали...

Хотя он и сам написал в заголовке темы "не похоже на Клевера"

Что Вы вкладываете в понятие "сравнительная база"? Поясните, пожалуйста.

Понятие "сравнительный материал"..
 

На примере фонда П.П.Кончаловского.
-------------------------------------------
.....В связи с высокой востребованностью работ Кончаловского на арт-рынке, увы, появилось и множество подделок. Препятствовать их распространению будет Экспертный совет фонда. В него вошли известнейшие знатоки творчества художника - Ирина Геращенко, Татьяна Ермакова, Наталья Автономова и Андрей Сарабьянов. Возглавила этот совет Лидия Иовлева - первый заместитель генерального директора Третьяковской галереи. Ведь именно в Третьяковке находится значительная часть наследия - более 300 произведений Кончаловского. И, как известно, при экспертном исследовании произведений в связи с подтверждением подлинности невероятно нужен сравнительный материал, которым и владеет Третьяковка. Технико-технологическая экспертиза будет проводиться в независимой экспертной компании "Арт Консалтинг". Сертификат подлинности произведений Кончаловского будет являться документом, бланки которого отпечатаны в типографии "Гознак" с определенной степенью защиты. Подделать его будет сложно - в отличие от нынешних бланков экспертных заключений, бытующих на отечественном арт-рынке.......

Евгений, это понятно.
А вот как Вы отнесётесь к экспертному заключению музея на картину художника, который в музее представлен всего лишь одной картиной. Да ещё и другого периода, нежели представленная на экспертизу? По книжкам делали, выходит?
Доверие вызовет лично у Вас такая экспертиза?

Это однозначно не Ю.Клевер.Это старая работа,даже не артельная.Подпись нанесена по сухому красочному слою.В красочном слое при проведении хим.анализа нет того пигмента,которым нанесена подпись.В дополнение "об эталонном " пигменте работ автора заблуждается и Арт-Консалтинг.В их эталонной базе есть ошибки.: