Мне трудно оценить произведение из коллекции П. М. Третьякова да ещё такое популярное, хотя и с некоторым количеством авторских повторов.
Как? Музей же не является собственником произведений, он только хранит общенародное достояние.
Не представляю себе даже гипотетически подобную ситуацию.

Ну, а если уж найдётся сейчас какая-то картина ученика ИАХ, который по архивным документам награждался малой золотой медалью, а затем и большой золотой медалью, получил звание класного художника 1-й степени и право пенсионерской поездки за границу на шесть лет, а затем ещё и звание профессора за эту картину получил, да будет она под 2 с половиной метра по бОльшей стороне - думаю... ээээ... умножаем... два пишем, семь на ум пошло… получаются сумасшедшие деньги!
:D

Хорошо. Тогда зайдем с другого конца и прикинем стоимость царского серебра времен Александра II на сумму 4300 рублей. По грубым оценкам это составит на сегодня 20 000 000 - 130 000 000 рублей в зависимости от качества монет. Практичнее сумма в 20 миллионов, т.к. не факт что Третьяков платил монетами "свежей" чеканки. :)

Т.е. получаем, ОЧЕНЬ условно, сумму в 640 000 долл.

Можно ли гипотетически сказать, что стоимость подобной картины "из музея", выставленной на торги (в самом подходящем для этого месте на Земле в данный момент) или будучи предложена некоему коллекционеру, может, с большой долей вероятности, вырасти в 10 или 100 раз, т.е. быть продана за 6,4 или, скажем 64 млн. долл.?

Если "из музея" да с таким провенансом, думаю, 6,4 может вполне стоить, вполне.
Для сравнения: в том году репинское "Парижское кафе" - вещь как раз абсолютно музейная, на мой взгляд - на Christie's было продано за 4,52 миллиона британских фунтов стерлингов, а это больше 7 млн долларов США.

То есть, если мы теперь сделаем поправку на то, что это все-таки не Репин, а заодно "предположим", что монеты-таки были в качестве UNC средних по редкости годов и тоже "хранились в музее", то мы получим (опять ГРУБО) сумму в 4,16 млн. долл.

Т.е. мы приходим к "бескультурному" выводу, что в данном случае инвестиционная составляющая покупки Третьякова была практически нулевой. Вы уж простите за такие циничные выкладки...:shy:

Так Третьяков и не инвестировал в искусство - он собиратель и собиратель именно русского искусства.

Он "Княжну Тараканову" купил в 1867 году, после Парижской Всемирной выставки, а в то время в том же Париже Салон отверг работы Писсаро, Сезанна, Моне, Ренуара, Сислея, Базиля...
Да он на эти 4 300 рублей серебром, уплаченные брату умершего К.Д. Флавицкого за "Княжну", а это где-то чуть больше 14 т. франков, у импрессионистов пейзажей да натюрмортов накупил бы и вот это было бы уже Инвестиция с большой буквы. :D А?

Да, это была бы именно Очень Хорошая Инвестиция.
(Русский классицизм - Французский импрессионизм: 0-1)

Ясно и понятно, что вложение капитала с отдачей не было (важной) движущей силой для г. Третьякова при создании его коллекции. Вопрос был скорее о результате сего действа (не о благих намерениях великого человека) в таком простом и обыденном финансовом выражении.
И если бы не жадность братьев, картина вполне могла бы висеть сейчас где-нибудь в Лувре.

Не думаю.
Что из русского искуства висит в Лувре? Вернее, наверное, говорить всё же об Орсе, кстати.
Не, не думаю, не висела бы.