Читали давно, но с 1980-х годов знаем гораздо больше. Чтобы назвать Мейлаха М.Б. диссидентом, надо иметь очень богатое воображение. Чем занимался Мейлах М.Б., знал весь Ленинград, акад. Сахарова или Сергея Григорьянца из него не сделать. Как кирпич ни шлифуй, он все равно алмазом не станет. Подозреваю, что Васильев - такой же диссидент, как Мейлах М.Б. Но, конечно, сейчас сочиняется мифология. Правда, для дураков и профанов. Видимо, пришло время кое-что рассказать дуракам и профанам.

это я от восторга...

Вот вам наконец и причина почему госпожа Баснер деньги не возвращает за проданную фальшивку. Был бы г.Васильев подлинным диссидентом тогда милости прошу в кассу!:) В кристально честном кругу Баснер "кинуть" не диссидента сам бог велел!;) И прибыльно и совесть не мучает.

"..Это я виноват? Каюсь.
Если я негодный учитель,
тебе можно к больным не ездить?
Пусть все мрут, а ты будешь
по гостям гулять, водку трескать!.."

Каждый раз перечитывая это известное интервью, невольно останавливаюсь на дате "1987" год и понимаю, что те события были относительно недавними.А уж диседюгу-антисоветчика - тем более.
"С чего начинается Родина?"

Последнее заявление руководителя Следственного Комитета Бастрыкина просто поразительно по своему содержанию. То есть мало того, что оно означает официально на самом высшем государственном уровне признание коррумпированности нашей судебной системы, оно еще указывает на полную неспособность государства как либо контролировать эту тенденцию.
Напомню, что глава Следкома попросил перенести рассмотрение дела по громкому уголовному делу в отношении полицейских начальников из Казани в Москву, тем самым выразив прямое недоверие местным судам при рассмотрении этого дела, что было мотивированно оперативными данными о коррупционных связях.


В рассматриваемом заявлении можно сразу отметить некоторые принципиальные моменты:
-Во первых, судам высказано недоверие не от какого то частного лица, а главы правоохранительного ведомства.
-Во вторых, недоверие судам главой правоохранительного ведомства высказано именно по мотивам коррупционной составляющей.
- В третьих, в самом существе рассматриваемого дела лежит громкий конфликт других правоохранительных ведомств.

Так "кристальные" не того "кинули"? А с денюжкой всё равно жаль расставаться.

.."Независимые и профессиональные судьи являются основой справедливой, непредвзятой и гарантированной конституцией системы судов, известной как судебная власть. Эта независимость не означает, что судьи могут принимать решения на основании личных предпочтений. Скорее они свободны в принятии законных решений - даже если эти решения противоречат мнению правительства и влиятельных сторон, вовлеченных в процесс.."

Может быть независимость судебной системы пока непривычна для других ветвей власти?:) Пример дело Васильев против Баснер. Не поддаваясь давлению(если оно было) и исходя из только косвенных улик(к сожалению),судья мог вынести только такое решение.Лично меня в этой истории интересует исключительно нравственная сторона дела.

"""исходя из только косвенных улик(к сожалению),судья мог вынести только такое решение.Лично меня в этой истории интересует исключительно нравственная сторона дела."""
+++
Я с Вами не согласен. Какие косвенные улики?! Баснер продает подделку, изготовленную с эталона, который когда-то принимала (подпись имеется), которую публиковала в каталоге (она составитель, автор предисловия, на обложке каталога картина Григорьева), атрибуцией которой сама занималась и вступала в дискуссии с другими коллегами (показания имеются), фотографировала (на самом деле Крусанов) журнал Бурцева за длва года до продажи. Потом все перипетии с Солонович и мифическим Арансоном. Еще масса прямых улик - она не помнит про картину "Парижское кафе" в ГРМ, но называет папку с картиной "В ресторане" в собственном компьютере "Парижское кафе".
И при этом Баснер - специалист. Знаете, как независимые суды в демократических странах относятся к ситуациям, когда специалист говорит : "не помню"? Или это шарлатан, а не специалист или он просто врет.
В деле Баснер "не помнили" Сирро, СОлонович, Баснер, Нестерова, Богданов. Причем не помнили о событиях, отстоявших от интересующего момента на два месяца. Но помнили о 60-секундных телефонных разговорах 6-летней давности.
И это Вы называете косвенными уликами?
А вопиющие нарушения инструкций Минкульта, допущенных хранителем?
У нас за меньшее снимают и сажают, как миленьких, а тут есть конкретный и прямой ущерб конкретному лицу. Это не говоря уж о всех прочих составляющих - подделка музейной работы.
Показания Баснер: я пришла к Шумакову купить альбом Григорьева и случайно упомянула о работе "В ресторане".
Обратите внимание на это письмо, имеющееся в уголовном деле. В нем четко написано, что ВСТРЕЧА ЕЩЕ БУДЕТ.
А это означает, что первоначальные показания Шумакова правдивы. Ему позвонила Баснер и предложила купить картину

Да Васильев этот сам уголовник, осужденный в том же Дзержинском суде, который потом униженно каялся по Ленинградскому телевидению, признавая свои преступления и вымаливая прощение у советской власти.
Мало ли что этот уголовник со своими дружками мог придумать, чтобы оклеветать Баснер просто из неприязни к ней? Ведь чего-то насочинял и таким способом обманул Бастрыкина, это уж совсем низко. А Бастрыкин Васильеву поверил, но оказалось, что напрасно. Вот доверяй потом людям...
Я думаю, что Если бы Васильев на самом деле хотел вернуть деньги, а не отомстить Баснер, то не пропустил бы срок исковой давности по иску к Шумакову о признании сделки ничтожной и возврате 250 000 долларов. Но цель, по моему мнению, была иной.
А теперь плетет явную ахинею, которую суд превратил в пыль. Все это чушь и ничего более, все давно опровергнуто.

Да какие там косвенные улики? Это просто неотносимые доказательства. Либо недостоверные. Потому что все это предположения, домыслы Васильева или органа следствия, которым суд дал адекватную оценку. Васильев как думал: он чего-то наплетет, а суд всему поверит, что Васильев наплел. Это ли не безумие? Ну, повторял много раз ахинею, так она доказательством от этого не стала. Вот теперь и щелкает клювом Хмелева.
Мужчина должен уметь проигрывать. А не устраивать в случае проигрыша унизительные истерики. То, что теперь пишет Хмелев, - это долгоиграющая истерика Васильева. Бешенство его матки.
Сам же хотел суда, сколько раз с апломбом заявлял мне: ПУСТЬ РЕШИТ СУД. Пусть,- отвечал ему я. Ну вот суд решил, так угомонись, вот решение суда, хватит нести околесицу. Ан нет!
Но и в 1986 году у Васильева не было мужского поведения, когда он сопли размазывал на Лен. ТВ, и сейчас нет мужского поведения. Посмешище.
Только Кирилл С., Маруся и еще два-три комических персонажа у него в группе поддержки и осталось. И еще Мейлах, который комично заявил, что Васильев сел за то, что его, Мейлаха, не выдал. Словно Мейлах - это шпион-нелегал, а Васильев - Зоя Космодемьянская. И словно от того, назвал бы Васильев Мейлаха или нет, что-то зависело. Там доказательств - относимых и достоверных - был вагон и маленькая тележка. Прихватили Васильева, судя по всему, совсем по другой причине. Но Мейлах теперь изображает из себя ФИГУРУ РУССКОГО ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ. Для тех, кто в материале, все это выглядит пародийно.

Мейлах: «ГУЛАГ» был для них как красная тряпка. Вот моего друга Андрея Васильева за то, что он им его не отдал, а меня не выдал, посадили на три года по совершенно фиктивному обвинению — он якобы 7 ноября срывал флаги на Марсовом поле.

Ну прямо "Мальчиш-Кибальчиш" - не выдал Главному Буржуину военную тайну!

Из огромного количества улик (которые я называю косвенными),картина, даже для незаинтересованных наблюдателей, довольно ясная. Но по отдельности,на мой взгляд,подавляющее большинство улик сразу становятся косвенными,как только Баснер отвечает по каждой в отдельности: "не заметила", "не запомнила", "не узнала", "перепутала","отдала Арансону -не Арансону" и т.п.А Арансон-не Арансон вне досягаемости.А госпожу Баснер "ухватом не прижмёшь". Может быть я ошибаюсь.

Вы намекаете,что Васильев сам себе фальшивку продал?:)