г.Золотоносов,слезайте наконец с "измены",это не о вас и не о вашем любимом "Баснеровсковасильевском" деле! Это о рынке в целом. Это была слабая попытка снять аудиторию с бессмысленной темы: "почему Баснер не сидит?". Не сидит,потому что нет "фактуры".:)

Господа, на мой взгляд, Аронсон очень важная в этом деле фигура под названием "Продавец" (уж мифический он, или реальный - дело второе). Не было бы Аронсона, нашелся бы Иванов...
И в цепочке сделки между "Продавцом" и "Покупателем Васильевым есть два посредника: Баснер и Шумаков. Баснер в этой сделке никаким экспертом, у которого может случиться "случайная ошибка", не являлась. (Кому бы она ни кивнула или подмигнула.) Не за экспертизой к ней обращался Шумаков, а банально перекупал у нее работу. Как уж они там вознаграждение получили и как поделили - думаю, мы уже никогда не узнаем. Потому что у двух посредников в этом деле разный статус.

Ошибка Баснер в другом - эксперт, если он считает себя таковым, не имеет права заниматься торговлей ни в каком качестве: ни продавца, ни посредника. Эксперт должен заниматься экспертизой.

И вторая ошибка: "Не умеешь торговать - не берись", потому что уважающий себя торговец на арт-рынке должен уметь держать удар. И уж коль случилось продать подделку - верни деньги, а потом сам, по своему усмотрению, разбирайся с теми, кто тебе эту подделку дал на продажу.

Расписочкой Васильева о получении денег от Шумакова и отсутствии претензий конечно располагаете?
Соблаговолите разместить этот документ. А то ведь действительно под статью о клевете можно попасть.
Причем в самой неприятной ее части.
Вот такого типа документ, как в приложении, выложите, пожалуйста на осмотрение публики.
Елена Вениаминовна не затруднилась представить в суд такое свидетельство от Арансона.

расписочки, значит, не имеется. А объяснений вам никто никаких давать не обязан. И тот факт, что вы жулик и лжец, можно, очевидно, считать удостоверенным.

в дискуссии возникли лакуны из-за того, что господин Золотоносов сначала разместил свои сообщения, на которые я ответил, а потом их уничтожил. Поскольку нельзя допустить, чтобы даже буква из талантливых писаний маститого журналиста канула в лету, я здесь копирую его сообщение, на которое последовал мой ответ.

Цитата:
Сообщение от Маруся
"И уж коль случилось продать подделку - верни деньги"
Да Шумаков уже давно Васильеву деньги вернул! И далее по цепочке. Не переживайте. Все же живы.
А вот кто не состоянии на арт-рынке держать удар, так это Васильев. Что и показали все события. У вас тут легкий дефицит информации, потому вы кое-чего не понимаете. Вчитайтесь во все мои вопросы и версии в течение последних дней, может быть, чего-то поймете.
/ message

Так Золотоносов уже не первый раз об этом заикается. Вот здесь у него уже были "основания полагать", что Шумаков деньги Васильеву вернул:

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1426

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1425

Но расписки он почему-то не предоставил, ни тогда, ни сейчас..

спасибо Вам за эти ссылки. Я как-то упустил это из виду. Дело в том, что это де факто клеветническое обвинение в совершении тяжкого преступления. Лжесвидетельстве и вымогательстве. Хорошо бы он изложил это в утвердительной форме в каком-либо печатном издании.

Кстати! Честная и порядочная Баснер, полученные деньги от продажи подделки, так и не вернула.

1. Это не обвинение, а предположение, мнение, суждение, которое я имею право высказывать. Как и другие граждане. В утвердительной форме я заявляю, что высказал предположение о возврате Шумаковым Васильеву 250 000 долларов.
2.Но только я это свое мнение удалил, посчитав его слишком лаконичным и недостаточно обоснованным, а факт удаления мною моего высказывания любезно подтвердил сам Хмелев, поэтому дальнейшие манипуляции с моим удаленным комментарием лишены смысла и юридической силы. Это все годится только для бла-бла-бла.
3. Во время судебного следствия я ни разу не слышал от Васильева, что Шумаков не возвратил ему деньги. Такого заявления я не слышал. И Шумаков не заявлял в суде, что не возвращал деньги Васильеву. Разговора об этом не было, во всяком случае публично, поэтому вполне допустимо предположить, высказать такую версию, что Шумаков уже после гражданского суда добровольно вернул полученные им средства за подделку Васильеву, после чего и стал свидетелем по уголовному делу. Это всего лишь предположение. К некоему мифическому лжесвидетельству Васильева такое предположение не может относиться, поскольку он вообще ничего не заявлял по поводу добровольного возврата средств ему Шумаковым - был возврат или его не было. Но у такого предположения есть основание. Вот что сказал Васильев на допросе:

Надо сказать, что эти все рекомендации я не могу как-то сгруппировать и оценить, пока я излагаю только факты. Они меня вполне убедили, я Шумакову доверял, я знал его много лет, он брал у меня деньги в долг иной раз, без всяких расписок. Я спросил у него: «Леонид Иванович, а если там будут какие-то подводные камни?»

С учетом доверительных отношений, о которых сказал сам Васильев, вполне можно предположить, что в итоге они доверительно, по-свойски, договорились, если опять-таки вспомнить, что Шумаков давал время от воремени такие показания, которые явно нравились Васильеву (не обсуждаю сейчас их достоверность и относимость).

3. Из слов самого Васильева, сказанных на допросе в судебном заседании, следует, что расписок он с Шумакова никогда не брал, в том числе и в июле 2009 г. Следовательно, из этого высказывания можно сделать предположение, что и возврат 250 000 долларов от Шумакова Васильеву теоретически мог не быть оформлен распиской. При таких обычаях требовать расписку с меня, да еще за мое всего лишь предположение, просто смешно. Это версия.
4. Я предполагал добровольный возврат средств, а не вымогательство. Фразу про вымогательство сочинил сам Хмелев. Во время суда Васильев неоднократно поднимал вопрос о деньгах, говорил, обращаясь к подсудимой: "Деньги верните!", эту же мысль высказывал в публичных интервью, его адвокат задал вопрос о том, куда она дела деньги, самой Баснер.
Но почему-то Шумакову, который допрашивался дважды, Васильев не задал вопрос о том, куда он дел деньги, 250 000 долларов, на что потратил, почему не возвращает, не требовал их назад со свидетеля Шумакова прямо в судебном заседании. Хотя всю эту сумму передал лично Шумакову. Почему не спрашивал? Не странно ли? Это и натолкнуло меня на догадку, что Шумаков уже во время предварительного следствия, чтобы стать свидетелем, деньги Васильеву мог вернуть. Вполне правдоподобное и психологически допустимое предположение с учетом сказанного выше.
5. Теперь Хмелев. Продолжаю интересоваться вопросом о том, кто это такой и не украл ли он копию уголовного дела и всех материалов, которые в нем содержатся? Когда Хмелев решит подать на меня исковое заявление в суд, сразу встанет вопрос о происхождении у Хмелева копии уголовного дела, а после выяснения личности Хмелева начнется второе действие, связанное со всеми высказываниями Хмелева на этом сайте в мой адрес, т.е. с их юридической квалификацией. Часть из этих высказываний, на мой взгляд, является клеветнической, сформулирована во вполне утвердительной форме и имеет судебную перспективу. Высказывания эти находятся на сайте давно, автором не удалены. Что ж, Хмелев был неосторожен, себя иной раз не контролировал.
Вот так обстоят дела, если говорить серьезно.

Очень не люблю, когда люди несведущие, начинают высказываться по юридическим вопросам, у них всегда получается забавно до не смешного...

П.С.
khmelev, пока не поздно, попросите администрацию восстановить текст золотоносовской кляузы. Может пригодиться... Вам или Васильеву.