Упомянутый выше И.Е.Репин.
Практически во всех жанрах проявил себя.
Один "Садко" (1876г.) чего только стоит!
Чтобы оправдать 3-х годичную стипендию, потраченную на его содержание за счет АХ, выдал такой вот шедевр.

Так ведь...
Матерый человечище вербально это выплеснул!
Хотя, я-бы предпочел у себя иметь "Притихло", но не "Поденщиков (Землекопов)".

Репин все таки себя проявил в «жанре» более цельно. Пейзаж - не его конёк... но есть неплохие...

Добавлено через 1 минуту
Я бы тоже! Дубовской - пейзажист до мозга костей!

Ну полноте, батенька, не скупердяничайте...:D
Тогда и натюрморты у него - "так себе", исходя из Вашего подхода.
Нет возможности сравнить! Остается только возможность радоваться и наслаждаться таким широким и могучим творческим потенциалом, коим обладал в полной мере Репин.

Да никто и не спорит с тем, что Репин могучий художник! Кто же это отрицает? Мазал бы он пейзажи, то наверняка, достиг бы заоблачных высот в этом жанре. Но он не этим славен. Его шедевры, это портреты и картины в «жанре». Мне очень нравятся его пейзажи. Впрочем, и Серов, В. Васнецов, Браз, Савицкий и Архипов тоже проявили свой талант в жанре пейзажа, но все таки ценим мы их не за это. Свои шедевры они создали в других жанрах. Мы не знаем как проявил бы себя тот или иной художник специализируясь в чем-то другом. Да надо ли об этом говорить в принципе? История не любит сослагательного наклонения, как известно. Пейзаж как самостоятельный жанр сформировался только во второй половине 19-го века. И не один из пейзажистов, этого периода, не проявил себя полно в других жанрах. Натюрморты Левитана неплохи, но это все-таки не его конёк. Шишкин вообще даже не пытался экспериментировать с жанром и портретом. Не вижу противоречий в своих словах. Все есть так, как есть. И это замечательно!

Не вопрос! Как поют Битлы: "Let it be!"
Мы немного отклонились от крайнего насущного обсуждения про Репина-Дубовского, в свете высказывания первого, о картине "Родина".
Так о какой их двух "Родин" писал в своем письме Репин, как нам подсказывает история в документах?

Андрей-ка, я думаю, что «окончательным вариантом» авторы статьи называют ту «Родину» (Омский музей), которая была представлена в Риме на международной выставке и именно о ней пишет Илья Ефимович. Автор же текста, просто увязал эти две работы и вполне имел на это право. В работах много общего. Уже в первом варианте (1892 года) в полную силу звучит та эпичность, от которой захватывает дух в работе 1905 года. Замечательно, что по прошествию 13 лет художник пишет вторую работу ставя перед собой сложнейшую задачу - создание эпического полотна. Выходит он все эти годы не оставлял этого замысла и продолжал работу над величественным образом Родины. Именно создание таких полотен превозносят художника и делают его титаном.
Спасибо за интересный вопрос.

Угу. Через 10 лет эти "землекопы" многих закопают.
На самом деле художник был символист - это черти, которые поддерживают огонёк в аду. Ну, да... Устали...

Пейзаж - тоже может работать в области символизма. Но, гораздо слабее. Автору было не интересно трудиться "фотографом".

Ну Вы даете! Какие черти?
Вот Вам альтернативное видение сюжета:
На первом плане худой юноша в исподнем и чужих изношенных туфлях огромного размера. Он с плохо скрываемой гордостью и куражом смотрит на зрителя и всем своим видом показывает: "вот сейчас как возьму больше всех и кину еще дальше, чем в прошлый раз. А в прошлый раз, размахиваясь лопатой наш герой со всего маха торцом черенка заехал пожилому землекопу прямо в лоб. Тот стоит на втором плане оглушенный, трет ушиб и ничего не понимает, а тут еще и второй нежданчик вот-вот прилетит...
Ну и кого этот недотепа может "закопать"?

да
но! зритель - господин с мольбертом и кисточками.
ох и покуражится парень над всеми этими господами лет через 10-15,
это Вы верно заметили: Мы наш, мы новый мир построим...

сколько лет юноше будет в 1919 году?

- Папаша, кто строил эту дорогу?
- Граф Петр Алексеевич Клейнмихель, душенька.