Так Золотоносов уже не первый раз об этом заикается. Вот здесь у него уже были "основания полагать", что Шумаков деньги Васильеву вернул:

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1426

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1425

Но расписки он почему-то не предоставил, ни тогда, ни сейчас..

спасибо Вам за эти ссылки. Я как-то упустил это из виду. Дело в том, что это де факто клеветническое обвинение в совершении тяжкого преступления. Лжесвидетельстве и вымогательстве. Хорошо бы он изложил это в утвердительной форме в каком-либо печатном издании.

Кстати! Честная и порядочная Баснер, полученные деньги от продажи подделки, так и не вернула.

1. Это не обвинение, а предположение, мнение, суждение, которое я имею право высказывать. Как и другие граждане. В утвердительной форме я заявляю, что высказал предположение о возврате Шумаковым Васильеву 250 000 долларов.
2.Но только я это свое мнение удалил, посчитав его слишком лаконичным и недостаточно обоснованным, а факт удаления мною моего высказывания любезно подтвердил сам Хмелев, поэтому дальнейшие манипуляции с моим удаленным комментарием лишены смысла и юридической силы. Это все годится только для бла-бла-бла.
3. Во время судебного следствия я ни разу не слышал от Васильева, что Шумаков не возвратил ему деньги. Такого заявления я не слышал. И Шумаков не заявлял в суде, что не возвращал деньги Васильеву. Разговора об этом не было, во всяком случае публично, поэтому вполне допустимо предположить, высказать такую версию, что Шумаков уже после гражданского суда добровольно вернул полученные им средства за подделку Васильеву, после чего и стал свидетелем по уголовному делу. Это всего лишь предположение. К некоему мифическому лжесвидетельству Васильева такое предположение не может относиться, поскольку он вообще ничего не заявлял по поводу добровольного возврата средств ему Шумаковым - был возврат или его не было. Но у такого предположения есть основание. Вот что сказал Васильев на допросе:

Надо сказать, что эти все рекомендации я не могу как-то сгруппировать и оценить, пока я излагаю только факты. Они меня вполне убедили, я Шумакову доверял, я знал его много лет, он брал у меня деньги в долг иной раз, без всяких расписок. Я спросил у него: «Леонид Иванович, а если там будут какие-то подводные камни?»

С учетом доверительных отношений, о которых сказал сам Васильев, вполне можно предположить, что в итоге они доверительно, по-свойски, договорились, если опять-таки вспомнить, что Шумаков давал время от воремени такие показания, которые явно нравились Васильеву (не обсуждаю сейчас их достоверность и относимость).

3. Из слов самого Васильева, сказанных на допросе в судебном заседании, следует, что расписок он с Шумакова никогда не брал, в том числе и в июле 2009 г. Следовательно, из этого высказывания можно сделать предположение, что и возврат 250 000 долларов от Шумакова Васильеву теоретически мог не быть оформлен распиской. При таких обычаях требовать расписку с меня, да еще за мое всего лишь предположение, просто смешно. Это версия.
4. Я предполагал добровольный возврат средств, а не вымогательство. Фразу про вымогательство сочинил сам Хмелев. Во время суда Васильев неоднократно поднимал вопрос о деньгах, говорил, обращаясь к подсудимой: "Деньги верните!", эту же мысль высказывал в публичных интервью, его адвокат задал вопрос о том, куда она дела деньги, самой Баснер.
Но почему-то Шумакову, который допрашивался дважды, Васильев не задал вопрос о том, куда он дел деньги, 250 000 долларов, на что потратил, почему не возвращает, не требовал их назад со свидетеля Шумакова прямо в судебном заседании. Хотя всю эту сумму передал лично Шумакову. Почему не спрашивал? Не странно ли? Это и натолкнуло меня на догадку, что Шумаков уже во время предварительного следствия, чтобы стать свидетелем, деньги Васильеву мог вернуть. Вполне правдоподобное и психологически допустимое предположение с учетом сказанного выше.
5. Теперь Хмелев. Продолжаю интересоваться вопросом о том, кто это такой и не украл ли он копию уголовного дела и всех материалов, которые в нем содержатся? Когда Хмелев решит подать на меня исковое заявление в суд, сразу встанет вопрос о происхождении у Хмелева копии уголовного дела, а после выяснения личности Хмелева начнется второе действие, связанное со всеми высказываниями Хмелева на этом сайте в мой адрес, т.е. с их юридической квалификацией. Часть из этих высказываний, на мой взгляд, является клеветнической, сформулирована во вполне утвердительной форме и имеет судебную перспективу. Высказывания эти находятся на сайте давно, автором не удалены. Что ж, Хмелев был неосторожен, себя иной раз не контролировал.
Вот так обстоят дела, если говорить серьезно.

Очень не люблю, когда люди несведущие, начинают высказываться по юридическим вопросам, у них всегда получается забавно до не смешного...

П.С.
khmelev, пока не поздно, попросите администрацию восстановить текст золотоносовской кляузы. Может пригодиться... Вам или Васильеву.

Администрацию как ни просить, удаленный текст Золотоносова администрация не восстановит. Он удален мною безвозвратно, а факт удаления подтвержден Хмелевым. Чтобы ни у кого не оставалось сомнений в факте удаления. Ни ужимки, ни прыжки уже не помогут.
Что же касается оскорблений, то это стиль самовыражения определенной публики, обижаться на которую смешно. Публику эту, как я вижу, душит бессильная злоба, и это меня только радует.

А Хмелеву и Васильеву уже ничего не пригодится.

Золотоносов, Вы плохо думаете про нашу администрацию... Они - волшебники, и могут восстанавливать даже "безвозвратные" сообщения (какими бы лживыми они ни были)

Меня больше интересует другое: откуда Хмелев берет фрагменты уголовного дела? Где он его взял? У кого? Вот самое интересное. Почему Хмелев так яростно защищает Васильева? Васильев Хмелева нанял?

А про администрацию сайта я вообще ничего не думаю. По правилам то, что автор комментария удалил сам, восстановлению не подлежит. И вся суета вокруг этой галиматьи - лишь повод бессмысленно пошуметь.

Ну и не надо здесь больше "бессмысленно шуметь"

Спокойной ночи, Золотоносов,

О, как! А мы и не подозревали... :) :) :)

Маруся, я же не восстанавливаю удаленные Вами сообщения.
С чего я буду восстанавливать удаленные сообщения Золотоносова?

Grigory, я помню-помню, что во всем виновата Маруся...:)
Но мне не надо, я эту кляузу успела прочитать, как и многие другие. Это я Khmelevу посоветовала обратиться к Вам с такой просьбой (из вредности, естественно)

Ну, а кто? Не Чубайс же! :)

в этой истории во всем виноват Васильев. Кто его тянул покупать эту фальшивку? В результате такое беспокойство для "уважаемых людей". А для музея тоже неприятности. Мелкие, конечно. Но все же.
Приходится объяснять, почему их письма в Минкульт содержат сплошную ложь, развалившуюся только после обысков. Как-то неприлично все это выглядит. Не говоря уж о сравнении трасологических экспертиз подлинника и клона, где фигуры, выстроенныя по реперным точкам, удивительным образом совпадают почти точь в точь. Любопытно, как это можно было сделать без доступа к оригиналу?

На суде не звучало, произнесено никем не было. Эксперты Жидков и Зеленков не упоминались.
Реперные точки вообще-то из другой оперы. Подозреваю, что имеется в виду нечто вроде триангуляции, но с математической точки зрения высказывание про реперные точки, а также фигуры, выстроенные по реперным точкам на изображениях, это антинаучный набор слов.
Таким же квазинаучным набором слов является упоминание в данном контексте "трасологических экспертиз". Все это просто набор слов без понимания их смысла.

Без доступа к оригиналу можно нарисовать подделку по цветной фотографии. К моменту создания подделки цветная фотография уже была изобретена.
А насчет доступа к оригиналу... Надо было активнее задавать вопросы Шашковой, когда она была на допросе. Сторона обвинения почему-то Шашкову вызвала, но партизански молчала.

"Таким же квазинаучным бредом является упоминание в данном контексте "трасологических экспертиз". Все это просто набор слов без понимания их смысла"

Как называется это специфическое нахальство?
Читаем в постановлении в преамбуле произведенной 21 мая 2013 года экспертизы:
"Следствию необходимо установить не являлась ли картина картина "Парижское кафе", хранящаяся в ГРМ, объектом, с которого выполнена картина " В ресторане". Произвели судебно-трасологическую экспертизу"