по-моему, Ольга сейчас подвела итог всей дискуссии...ни добавить, ни убавить...все так и есть...


лучше в шахматы играть )

А вот мне непонетно что плохого в "раскрутке" очень часто об этом отзываются как о чем то не настоящем и липовом.но через нее раскрутку прошли многие многие худ. и затем уже время утвердило или забраковало когото из них.короче считаю что как раз наоборот работа маршана показывать (раскручивть) полюбившегося ему худ. А там как уж будет,угадал твой вкус получи приз не угадал ушел в минус (цитирую сейчас uriarta) Нонконформисты перестали сейчас продаваться не беда, пройдет время не все но лучшие из них сделает хорошие деньги .Они настоящие ,писали то что думали,не за пайку а это стоит.У нас специфика любить картину "красивую"любить "траву и ветки" а картина со смыслом это другое.

А вот чем не соцреализм?

Л. Шмуцлер - Деревенские девушки возвращаются с полей

Ю.П. Юнгхас - Пастух с чёрной и белой козой

Ю.П. Юнгхас - На пашне

Хайман - Растущая семья

Кампф - Сталелетейный завод

Дензель - Пахота на каменистом поле

У меня к соцреализму другая претензия, именно формальная - я уже говорила об этом. Эти люди как будто не заметили, что в 19-м веке была придумана фотография, они словно жили на другой планете, где не было ни импрессионизма, но экспериментов 10-20-х гг., так о какой же форме тут можно говорить? Как можно было после Ларионова и Малевича, после Сутина и Де Сталя, после Поллока и Ньюмена, продолжать тупо живописать эту самую реальность?
Конечно, они нераспознаваемы. Но не из-за насквозь фальшивого оптимизма их картин, а по причине отсутствия какого бы то ни было интереса к форме, отсутствия мысли...

Сейчас сравнивал живопись третьего рейха и наш соцреализм 30-50-х. С удивлением обнаружил, что при всей очевидной схожести у немцев всё как-то мрачнее.

С одной стороны, у них не было партийной установки отражать завоевания социализма и единое движение масс по пути к коммунизму. С другой, многие наши художники ( как и вообще многие обычные люди) искренне верили в то, о чем писали (в том числе и в завоевания социализма), в то, что жить становится лучше и пр. И именно эти искренние чувства, на мой взгляд, ценны в соцреализме. Написал бы Дейнека "Будущих летчиков", если бы не верил в их светлое будущее? Да никогда!

Итог этой дискуссии не может быть по определению :)
Меня удивляет количество людей говорящих "спасибо"... Количество пишущих отрицательное про соцреализм уже не удивляет. Всё это слегка отдаёт лицемерием. Здесь большинство родилось во времена социализма и всем есть что хорошее вспомнить и сравнить со своей дальнейшей "демократической" жизнью. Почему надо рьяно поливать своё недавнее пошлое? Это же история великой страны - СССР. И никто слово "великий" убрать не может, не найдётся аргументов. А теперь что - запишите меня в диссиденты, мне дядечка из КГБ пальцем погрозил в своё время, и жилось мне при коммунистах говённо, и искусство поганое было? Так вот соцреализм это тоже наша история и более великая, чем все попытки инакомыслия в советском искусстве. Нонконформизм признали на Западе потому что он был одним из элементов идеологической борьбы против Советов, потому всячески и поощряли его, художественная составляющая здесь была на втором месте. Талантливых нонконформистов можно пересчитать на пальцах, для талантливых соцреалистов не хватит пальцев всех участников дискуссии.
Все рассуждения типа "писали за пайку" оставим на совести это говорящих, не надо сейчас обсуждать "жёлтую" прессу. Где вы были раньше? На кухнях Брежнева обсуждали? А сейчас взяли Рабина за икону и понесли в массы? Я даже рад такой обструкции соцреализма, ибо время лучший лекарь и через несколько лет пусть соцреализм превратится в запретное искусство, тем он более станет интересен, пусть нонконформисты рулят, убирая последнее русское из искусства.
Это моя точка зрения, но социализм рано или поздно будет править миром, это единственная правильная политика, соответственно заново возродится и соцреализм. Так что спор не окончен, борьба продолжается!

Сегодня ты играешь джазз, а завтра Родину продашь. Знаю, слышал...

Конечно, не может! На мой вгляд, все аргументы за или против всех измов уже не один раз высказаны. Типичный спор о вкусах, личных пристрастиях, о которых, как известно, не спорят. Ни одна из сторон по определению не убедит в чем-либо другую. Только я, честно говоря, не вижу оснований для противопоставления в споре о вкусах. Все люди грамотные, знающие, было бы куда интереснее и ПОЛЕЗНЕЕ ДЛЯ ВСЕХ обсудить достоинства и недостатки чего-то или кого-то конкретного (работы, художника), а не сотрясать воздух беспредметным спором.

Да какая борьба, Сергей, о чем Вы! А вот представьте себе, что сейчас на форуме появится некто, считающий, что высокое искусство закончилось, скажем, фаюмскими портретами -- а все, что после них -- ничто. Давайте будем с ним спорить, но это ситуация личных предпочтений. А они -- РАЗНЫЕ!

Здесь почему-то никто не сравнивает соцреализм с русской классической живописью 19-го века. Хотя первые учились у вторых. Так почему мы должны сравнивать соцреализм и нонконформизм? Наверно его надо с русским авангардом сравнить :) Интересная дискуссия бы получилась. Кто на чью сторону бы встал?