Но вообще Вы, может быть, не поняли, я не о Сысоеве (о котором ничего не сказать не могу - разве что заметить, что в его годы можно было бы уже стать и доктором), я о Маце. Вот, прошу любить и жаловать:

Маца, Иван Людвигович

Род. 1893, ум. 1974 — видный советский искусствовед. Род. в Австро-Венгрии. Сын сельского учителя. Окончил гимназию, работал практикантом в аптеке, позже занялся журналистикой. С 1915 начал печататься в разных журналах (статьи об Ибсене, Стриндберге, Ведекинде). В 1916 выпустил книжку "Современный венгерский театр", в которой выступил против "безыдейного театра". В 1915 примкнул к группе венгерских активистов (см. "Aktion") (их журн. "Действие" был запрещен за антимилитаристскую пропаганду). Во время пролетарской диктатуры в Венгрии работал в качестве пом. реж. "Национального театра". После падения советской власти эмигрировал в Чехо-Словакию, где в 1920 вступил в нелегальную ячейку венг. КП. Позднее был членом обкома и отв. редактором ежедневного органа Восточно-словацкого обл. к-та КПЧ, продолжая сотрудничать в журнале активистов. С 1922 организационно порвал с активистами и вместе с А. Барта и Б. Уип организовал журн. "Клин", который ставил своей задачей культурное обслуживание революционного рабочего движения. В 1923 переехал в Москву, работал в Ино Главлита. В настоящее время — председатель секции пространственных искусств НИИЛиИ Комакадемии, профессор ряда художественных вузов, член ГУС, член-корреспондент Комакадемии; ведет энергичную работу по организации исследовательской деятельности в области ИЗО.

Порвав с активистами организационно, М. все же долгое время не порывал с ними идейно. Установка на "идейную революцию", подменяющая собой реальный процесс классовой борьбы, механистическое противопоставление организующей роли искусства его познавательному значению сказались в его методологии до начала 1931, когда эти глубоко ошибочные установки были вскрыты искусствоведческой дискуссией.

Заостряя внимание на действенном значении искусства и противопоставляя такое понимание его меньшевистскому объективизму, М. впал в другую крайность. Подменив "организационным" механистическим принципом А. Богданова диалектику общественного развития, Маца нередко мыслит искусства как "организацию материалов", как непосредственное изменение предметов объективной действительности, фактически снимая качественное различие между материальным и духовным производством, выхолащивая его идеологическое содержание. Тем самым Маца обнаруживает непонимание ленинского учения о сознании. Мировоззрение и мышление у М. подменяются организацией "психических отношений", а понятие идеи подменяется темой. Ведущим моментом в художественном произведении у М. аналогично переверзевскому пониманию выступает деидеологизированный образ. В целом же гносеологические построения А. Богданова то и дело увлекают М. на путь субъективного идеализма. Из того же механистического "организационного принципа" вытекает и теория равновесия, к-рую М. под прямым влиянием механистических концепций исторического материализма Бухарина противопоставляет в области искусства реальным противоречиям общественной практики. Эти ошибочные методологические установки, выраженные в сборнике теоретических статей ("Очерки по теоретическому искусствознанию"), не могли не сказаться на конкретных искусствоведческих и литературоведческих работах М. Так, в построенной на механистической теории равновесия и субъективном "организационном принципе" книге "Лит-pa и пролетариат на Западе" М. исходит из абсолютного противопоставления психологии и идеологии, причем художественная литератуpa, по его мнению, является средством приведения "к возможно полному равновесию всех элементов общественной (или классовой) психологии". Игнорируя единство психологии и идеологии, Маца находит, что писатели, выражающие в своих произведениях идеологию пролетариата, не выражают одновременно и его психологии; поэтому он приходит к оппортунистическим выводам, что на Западе нет пролетарской литературы, а имеется только литература о рабочих и для рабочих, к рассуждениям о "смешанно-классовой" психологии и т. п. Однако анализ М. отдельных литературных фактов имеет немалую ценность. М. раскрыл напр. непролетарский характер ряда писателей, которых считали пролетарскими. Так, М. показал, что производственный роман Ампа с его фетишизацией производственного процесса и непониманием революционной роли пролетариата должен рассматриваться как явление идеологически враждебное; что Синклер с своих позиций художника радикальной мелкой буржуазии не дает и не может дать образа революционного рабочего. "Натур-романтизм" Д. Лондона также получил у М. правильную оценку. Серьезная постановка ряда проблем пролетарской литературы и стиля, ее формы, данная здесь М. впервые, делает эту книгу интересной и в настоящее время, несмотря на указанные ошибки автора. Устанавливая непосредственную зависимость "принципиальных качеств" искусства от "принципиальных качеств" техники, М. в своей книге "Искусство эпохи зрелого капитализма на Западе" воспроизводит теорию "организованного капитализма" вопреки ленинской оценке эпохи загнивания капитализма: искусство крупной буржуазии последних десятилетий, в трактовке М., оказывается беспрерывным восхождением "жизнерадостного класса-строителя". Налицо явная правооппортунистическая апологетика капитализма, сказывающаяся в свою очередь в вопросах об отношении к культурному наследству, в отрицании наличия пролетарского искусства не только на капиталистическом Западе, но и в СССР. Эти установки М., коренящиеся во всей его искусствоведческой концепции, выражая явное давление враждебной пролетариату идеологии, теснейшим образом связаны с немарксистскими методологическими позициями, которые он усвоил и занимал в начале своей научной деятельности в Венгрии в качестве представителя оппозиционной мелкобуржуазной интеллигенции. В своей последующей эволюции под непосредственным влиянием теории и. практики строящего социализм пролетариата М. снимает ряд враждебных марксизму-ленинизму положений и по ряду вопросов занимает правильные позиции. Но коренная ревизия методологических позиций автора начинается после искусствоведческой дискуссии и известного иоторического постановления ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932. Результатом этой ревизии является новый научный труд М. — "Творческий метод и художественное наследство" [1933]. Огромная работа, проделанная автором по непосредственному изучению Маркса — Ленина — Сталина, не только помогла правильно поставить решающие методологические вопросы, но и дала плодотворнейшие результаты в конкретном анализе, постановке сложнейших проблем художественной формы и ее элементов, цвета, композиции и т. д., которые до сих пор в марксистской литературе не были освещены. Этот труд является не только переломным для самого автора, но и имеет существенное значение для марксистского искусствознания в целом, несмотря на известную спорность и некоторую еще отвлеченность ряда отдельных положений.

Библиография: I. На русск. яз.: Искусство современной Европы, Гиз, М. — Л., 1926; Литература и пролетариат на Западе, Изд-во Комакадемии, М., 1927; Искусство эпохи зрелого капитализма на Западе, изд. то же, М., 1929; Очерки по теоретическому искусствознанию, изд. то же, М., 1930. В сборниках: "Искусство в СССР и задачи художников", изд. то же, М., 1928; "Вопросы развития пролетарского искусства", изд. то же, М., 1930; "За ленинское искусствознание" (Материалы дискуссии в Комакадемии), под ред. Ю. Янель, ОГИЗ — ИЗОГИЗ, М. — Л., 1932; ИЗОРАМ, изд. то же, М. — Л., 1932; Творческий метод и художественное наследство, изд. то же, 1933; Творческие вопросы советского искусства, изд. то же, 1933. На венгерск. яз.: Современная венгерская драма, 1916 (Modem magyar drama); Театр, 1918 (Szinnaz); Драматургия, 1922 (Teljes szinpad); Агитационные сказки, 1921 (Agitacios mesék). Ряд несобранных статей по театру, драматургии и общим вопросам искусства. На немецк. яз.: Рабочий хор (Arbeiter chor, Dresden, 1924); Москва (Moskau, Frankfurt am M., 1924). Переведена на японск. яз. книга "Искусство современной Европы".

II. Отзывы на "Искусство современной Европы": Л. З., "Под знаменем марксизма", 1926, XII; Луначарский А. В., "Новый мир", 1926, VII — VIII; Якубовский Г., "Октябрь", 1926, X — XI. О "Литературе и пролетариате на Западе": Нусинов И., "Революция и культура", 1927, III — IV; Якубовский Г., "Красная новь", 1928, I; Матейка Я., "Вестник иностранной литературы", 1928, IV. Об "Искусстве эпохи зрелого капитализма на Западе": Зивельчинская Л., "Под знаменем марксизма", 1930, IV.