Гений ли Фрейд? Не знаю. Я склонен, скорее, в каком-то отношении согласится с высказываниями тов. Гурьева. А именно в том смысле, что он не выделяется каким-то особым образом своим профессиональными качествами, живописным артистизмом, виртуозностью рисовальщика. Его живопись скорее грубовата, иногда до простоватости, рисунок не отличается изощренностью, и вообще абсолютно никакой маэстрии. Скорее от его работ остается ощущение тяжелого, изнуряющего труда, поисков почти вслепую, наугад, но поисков, обусловленных какой-то очень последовательной, абсолютно безжалостной и неумолимой силой; силой, почти лишенной того, что в традиционном понимании ассоциируется с гуманистическими ценностями. И мне кажется, что именно тотальность, последовательность и некая обезличенность этой силы, ощущаемой в его работах иногда почти физически, вызывают реакцию, которую нам демонстрирует тов. Гурьев, аргументируя ее, впрочем, какими-то второстепенными, малозначащими аргументами. И это же свойство живописи Фрейда делает ее на самом деле вовсе уже и не живописью (в этом опять же соглашусь с тов. Гурьевым), а практически настоящим концептуальным искусством. Просто это концептуальное искусство пользуется не карточками, не списками, не предметами, не идеями, не человеческим телом, а холстом и красками. А почему нет? Почему, собственно, холст и краски следует исключить из арсенала концептуального искусства? И в этом смысле статья Кантора (давнего и последовательного критика актуальщиков и концептмейкеров) оборачивается своей противоположностью, только лишь подтверждая включенность Фрейда в это поле.
Разумеется, сразу оговорюсь, что пользуюсь термином «концептуализм», «концептуальное искусство» в его широком смысле, а не в смысле исторически конкретного направления в совриске. А то знаю, что приверженцы терминологической четкости не применут меня «куснуть».
Рефлексирует ли сам Фрейд в эту сторону. Это для меня вопрос. Мне представляется, что изначально в его творческих стремлениях не было такого намерения. Просто он представляет собой тип художника (кстати, сказать не такой уж и редкий), медленно и последовательно движущегося в одном направлении несмотря ни на что. Тут нельзя не согласиться со сравнением его с Сезанном (в смысле именно типажа, художественного темперамента). И его медленная, упорная и поступательная работа сосуществовала по времени с появлением и распространением концептуализма и других интенций, требующих для своего адекватного восприятия погруженности в определенный художественный и внехудожественный контекст. Причем отличительный признак этих явлений есть то, что без этого контекста они просто не считываются, то есть без этого контекста их просто нет в области художественного. И с какого-то времени этот принцип стали распространять и на работы Фрейда. То есть без контекста они остаются-таки в поле художественного, но в достаточно тривиальной его области. Пока этого не было, ну работал себе человек, привлекая внимание даже не своей дегуманизацией человеческого тела (этого-то как раз всегда хватало и хватает), а скорее соединением этого с некоторой архаичностью своей позиции. Ведь не случайно, что «выдвинулся» он в последние 10-15 лет.

Так и Ю. Кугач притягивает и не отпускает, и не меньше Л. Фрейда.
И его тетки, может быть, даже не меньшего стоят.

Нельзя ли, для лучшего понимания Вашего текста, назвать имена художников, которые, на Ваш взгляд, «выделялись каким-то особым образом своими профессиональными качествами, живописным артистизмом, виртуозностью рисовальщика»? И привести примеры не «грубой» и не «простоватой» живописи, а также «изощрённого рисунка» и «маэстрии» (покажите эти произведения для наглядности).
О какой «силе» Вы пишите? Что это за «сила», которая «почти лишена того, что в традиционном понимании ассоциируется с гуманистическими ценностями»?
Я немного не понял, о каком свойстве идёт речь? Что общего у живописи Фрейда с, так называемым, «концептуальным искусством»?
«А почему нет», Вы спрашиваете? Да, потому, что краски и холст, используемые по своему прямому назначению, применяются для создания живописи. Свойства красок и холста таковы, что они очень удобны для этого. Живопись потому и является живописью, что именно в ней максимально проявляются эти свойства. Холст и краски, потому исключены из «арсенала концептуального искусства», что эти самые свойства (который применяются в живописи) там не востребованы. То есть, если быть точным, востребованы они, конечно, могут быть, но не благодаря своим уникальным свойствам, а только потому, что оказались под рукой у концептуалиста. То есть, они (холст и краска) благополучно могут быть заменены на, что угодно. Главное, чтобы была выражена руководящая идея. В этом и есть суть, так называемого, «концептуализма».
И кстати, является, ли искусством этот, так называемый «концептуализм», это ещё очень большой вопрос.
Это я не понял. Объясните.
В «широком смысле», это в каком? Может быть, проще, найти другой термин? А если нет подходящего, то Вы можете ввести новый. В чём проблема? Ввести новый термин в оборот – это круто!
fabosch, ну Вы и «завернули»! Вы не могли бы попроще объяснить? Я правда, не понял о каких «явлениях» Вы пишите? Вы хотите сказать, что для живописи Фрейда, концептуализма и «других интенций» общим является то, «что без этого контекста они просто не считываются, то есть без этого контекста их просто нет в области художественного. И с какого-то времени этот принцип стали распространять и на работы Фрейда. То есть без контекста они остаются-таки в поле художественного, но в достаточно тривиальной его области»? То есть, живопись Фрейда интересна только благодаря некой генеральной идее, без которой она перестаёт быть интересной? Если так, то, что это за идея?
Объясните, пожалуйста, что такое «дегуманизацией человеческого тела» (если можно, с примерами)? Тем более, что «этого-то как раз всегда хватало и хватает». И что значит, «соединение этого с некоторой архаичностью своей позиции»?
Как Вы увязываете этот факт, с тем, что написали выше, я тоже, не совсем понял.

P.S. Буду, Вам признателен, если ответите на мои вопросы.
Надеюсь, возникшее у меня такое их количество , Вы не истолкуете как неуважение к Вашему пониманию искусства Люсьена Фрейда.

Люсьен Фрейд
 

..................

А я, тов. Тютчев, просто не понял вообще те вопросы, что вы задаете, т.е. не понял, что вам непонятного в предельно ясном тексте тов. Фабоша...

Друзья "обменялись" портретами...
Ф.Бэкон "Три наброска к портрету Л.Фрейда" -37млн.дол.
Л.Фрейд"Портрет Ф.Бэкона" -9,4млн.дол.

И здесь ещё. :D

Я очень рад за вас! Я рад, что вам всё «предельно ясно» в тексте faboschа. Вам всё «предельно ясно» и вы возмущены тем, что кому-то может быть что-то неясно? Понимаю!.. Очень вас понимаю и сочувствую! То есть, вы относите теорию faboschа, к таким теориям, которые не вызывают вопросов? Вы считаете, что сформулированные в его тексте положения, не требуют доказательств или уточнений? Такие тексты существуют, вне всякого сомнения. И вы полагаете, что это один из таких текстов?

Люсьен Фрейд и...
 

.............................

fabosch, с некоторых пор (годов с 80-х) такой подход даже у советских станковистов стал чуть ли не мейнстримом. Но потом Кугачи назад отыграли - спрос был на ложки-балалайки-любовь к родине (национальная самоидентификация - первый этап большого пути ггг). А Фрейд - да, очень последовательно дошел до конца.
И кто-то Кугача бы повесил на стенку, а кто-то - Фрейда. Но пока кучевские тетки не будут включены в определенный художественный и внехудожественный контекст они также будут и дальше считываться на уровне рассуждений о мазке, композиции, рисунка и колорита.