Вернуться   Форум по искусству и инвестициям в искусство > Дневники > Гор Чахал

Оценить эту запись

Презентация книги Яхнина А.Л. «Антиискуство. Записки очевидца» (Часть 2).

Запись от Гор Чахал размещена 22.03.2012 в 14:27

Презентация книги Яхнина А.Л. «Антиискуство. Записки очевидца» в зале ученых советов Православного Свято – Тихоновского Гуманитарного Университета 13.02.2012.
Продолжение. Начало здесь:http://chahal.livejournal.com/697335.html


Отец Борис Михайлов. Тот же Эйзенштей говорит, что Чарльз Спенсер Чаплин (для него большой авторитет) с которым он обсуждал проблематику методологии нового искусства и способности его воздействия на подсознание зрителя, считал, что самой эффективной формой, где художник наиболее свободен - есть мультипликация. Не его герой этот маленький человечек, который, конечно же, эффективно раскрепощает сознание, раскрывает его и делает доступным для воздействия художника. Эйзенштейн называл Броненосец Потемкина трактором перепахивающим сознание зрителя в заданном направлении. Здесь конечно прямой связи с Малевичем нет, но вот эпатажность, которая была заложена в первых вещах Малевича то, что он сделал с черным квадратом на на первой выставке супрематизма в конце 1915 года – находится в одной плоскости с тем, что Эйзенштей делал в кино.
Однако, надо дать слово представителям нашей академической науки.

Бусев М. Мне довелось видеть картину Пикассо «Авиньонские девицы» в Париже когда была выставка в 87-88. Там были выставлены все этюды эскизы и т.д. в музее Пикассо в Париже была возможность спокойно посмотреть и эту картину я долго сидел около нее ведь это голубая и розовая картина по колориту это конец розового и голубого переиода их синтез если хотите. Это красивая картина она не варварская Дмитриева как раз пишет (она ее не видела в натуре) , что это варварство, жуть ритуалов и так далее, и так далее. Я все таки просвещенный достаточно искусствовед, я этого не чувствовал может быть я конечно же отравлен другими различными безобразиями, более крайними. Но и мои ученики об этом пишут, но вот эта картина она во многом традиционна и, кстати, ее не даром сравнивают например с Эльгреко есть там переклички какие то. Ну вот мы обрушились на Пикассо, но что мы выбрали - мы выбрали картины 1908 -1909 года они действительно такие мрачные, тяжелые. Хотя справшивается: а почему они не заметили там голубые картины? Которые, проникнуты сочувствием к простому человеку, которые возможно даже проникнуты каким то религиозным чувством. Например «Старый еврей с мальчиком», или «Встреча» часто говорится даже что это почти встреча Марии и Елизаветы, которая сейчас находиться в Эрмитаже. Почему наши авторы не о них вели речь, почему они не видят «Девочку на шаре», которуя любит весь наш народ. Когда была ретроспектива Пикассо больше всего психологи и социологи показывают что им понравилась именно эта картина. Ну и прекрасно если Вам нравиться видеть в Пикассо этот сложный, тяжелый период, хотя я конечно же не стал бы употреблять такие термины как демонический, сатанинский. Очень непростой автор и вот Илья Эренбург об этом писал, что есть такие вещи с которыми просто тяжело находиться в комнате, но у него есть и светлые, гармоничные, гуманистические вещи. А вспомним 30-е годы его. И опять же если искусство ХХ века такое, а простите, а какой ХХ век сам исторически, разве оно его совершенно адекватно не отражает? Абсолютно адекватно отражает, значительно лучше может быть чем реализм, псевдореализм в разных каких- то формах. Те же кубистические формы Пикассо где он провидит то, что будет дальше. Не было бы этого - не было бы Герники, которую ценили кстати и реалисты, например Павел Корин, ну какое произведение искусства в ХХ веке так глубоко ответило на те вопросы, те вызовы которому человечество бросило наш трагический, наш ужасный ХХ век?

Отец Борис Михайлов. Нет, это он, Пикассо, бросил миру вызов. Что ж это такое, как не вызов?

Бусев М. Хорошо мне как искусствоведу очень приятно, что влияние искусства на исторические судьбы может быть преувеличивается это- некоторый комплимент. Есть некоторые предположения, гипотезы которые надо доказывать. Справедливо прозвучало такое слово, что это памфлет допустим да, хотя безусловно очень яркий, интересный, талантливый памфлет. Конечно, автор находится под очень большим влиянием своего духовного отца, это чувствуется и его предшественников, эти имена начала ХХ века я уже называл. Мне кажется, что эта книга кажется интересна и ценна тем, что автор с открытым забралом ставит эти вопросы, что он ставит их и в контексте христианства. Отец Борис упоминал работу и книгу моей аспирантки, которая написала о церковном искусстве Франции 30-х, 40-х, 50-х годов ХХ века, когда решались те вопросы, которые может быть, когда -то будут решаться и у нас. Если это немного огрубить – то это будет звучать так: искусство ХХ века, современное искусство может ли быть в церкви, уместно ли оно может ли оно служить в данном случае католицизму? Оказалось, что да, может. Есть вполне успешные примеры тому. Католицизм тоже достаточно сильно изменялся. Кстати сказать, Пабло Пикассо создал Храм мира -Капеллу в Аларисе, мне довелось ее видеть .

Яхнин А.Л. Прошу прощения, хотел вставить два слова: Пикассо был членом коммунистической партии Франции, это короткая ремарка к тому, что Вы начали говорить про храм.

Бусев М. Я благодарен за то, что вы мне это напомнили.
Вы мне это напомнили, тогда позволю себе некоторую резкость. Да он был, членом коммунистической партии и в 1944 году даже дал этому объяснение. Он говорил так: «Я хочу, чтобы в мире было меньше нищеты». Он пришел к коммунизму еще и потому, что когда Франция была под немецкой оккупацией, то кто был в первую очередь в сопротивлении? Это были его друзья поэты, коммунисты и т.д. А где была католическая, христианская церковь? Она заклеймила фашизм? Почему многие люди, интеллигенты, потом в 40-е годы после войны отошли от католицизма. Не покаялась во время в данном случае католическая церковь. Я не буду сейчас говорить об этом, я не достаточно знаю исторические реалии у нас, они тоже бывают достаточно не простые. Не хочу в это вдаваться. Поэтому, Пикассо, его коммунизм ставит в вину уж никак нельзя. И коммунизм он был и сейчас.

Отец Борис Михайлов. Именно в вину!

Бусев М. Если я правильно понимаю, я, так сказать, простой не очень образованный в вопросах религии человек - христианство означает смирение, терпимость. Почему же я, отчасти и в этой книге и во многих проявлениях, во многих высказываниях вижу такую тоталитарную агрессию. Мы православные, мы христиане и так далее - хотим осчастливить человечество. Здесь есть некоторое неравенство между атеизмом и любой формой теиста. Для атеиста, если он вежливый человек, неудобно при теистах и верующих говорить, что Бога нет, это будет невежливо, этим он будет обижать своих коллег, собратьев по земному миру. Для человека, который верует говорить ему, что атеисты они еще не доросли, им еще не открылось и т.д., для них это получается нормально и удобно. Есть тут некоторое неравенство - если ты вежливый человек, то ты не хочешь спорить по некоторым мировоззренческим вопросам. Это будет невежливо, тем более атеист не верующий человек, ему в общем безразлично кто, какую веру разделяет. Для него важно, что это за люди правильны ли, аморальны ли, как они себя ведут какие у них ценности, творцы они или не творцы, просто потребители прочее. Вот это важно, а эти вещи, это свободный выбор того или иного человека. Можно конечно и так говорить: знаете, когда иногда в метро встречаются какие то агрессивные люди, они говорят: «А давайте с Вами поговорим о Библии». Я сказал им однажды: « Вы знаете, Бог создал меня атеистом». Пока они думали дальше и пытались осмыслить - я имел возможность уйти от этой не совсем необходимой дискуссии. Вы извините, если я немного вышел за рамки, если я обидел. Давайте говорить только об искусстве, но поскольку тут прозвучали полемические ноты, то я тоже себе кое- что позволил.

Малков П. Ю.
Прежде чем передать слово А.Л. Яхнину для ответа на вопрос, хочу напомнить слова Руссо: «Атеист одержим идеей Бога настолько, что куда не посмотрит - везде видит его отсутствие». И в этом смысле это тоже религиозная позиция.

Яхнин А.Л.
Во первых хочу ответить Андрею Филиппову и другим участникам беседы на их мнение, высказанное о книге. Прозвучало, что то вроде: « вы не обидитесь, но у нас отрицательное мнение». Я не просто не могу обидеться, у нет совершенно никаких амбиций как у писателей книг. Я не искусствовед, я не литератор, я не писатель. Я скорей читатель. Эта книга для меня явилась некоей тяжелой необходимостью. Это, вообще, тяжелая, сложная и неблагодарная тема. Сразу скажу, что я понимал, что меня ничего хорошего не ждет. На эту работу меня благословил отец Борис, под духовным влиянием, которого я действительно нахожусь, и я этим горжусь. Мне кажется это правильно.
Возможно, эта книга сыровата, возможно она и напоминает памфлет. Однако это результат моих достаточно искренних, фундаментальных раздумий на эту тему. Если это выглядит поверхностным памфлетом, значит я не способен к большей фундаментальности в моих мыслях. Возможно, также она действительно не отстоялась, более того - уже сейчас я понимаю, что можно к ней добавить, что то убавить. Но это уже совершенно другая тема. Однако важно об этом говорить, об этом надо писать и это важно всем нам. Если мы не будем говорить о современной культуре и не осмысливать ее, то она нас сама осмыслит через какое- то время окончательно - в этом я абсолютно убежден.
Андрей Филиппов сказал, что современное искусство не настолько плохо есть там и хорошие люди. Я это подтверждаю - это однозначно так. Я пытаюсь следить за тем, что происходит по интернету по книгам, однако мало куда хожу - просто не хватает времени.
В этой связи должен сказать, что то, что делает Гор у меня вызывает чувство глубокого благоговения, на мой взгляд - это героизм, потому что совершенно очевидно, что он явно идет против течения, на что я, например, точно не был бы способен.
Я же пытаюсь говорить не о конкретных людях, а о неких тенденциях.
Далее - последнее выступление меня окончательно убеждает, в том что то, что я написал в последней главе о русском искусстве безусловно крайне важно. Гражданская война в нашей стране конечно же не закончена, она длится, и есть вещи о которых надо говорить прямо, честно готовы мы к этому или нет, ставить какие то точки. Если мы не поставим эти точки сейчас, то, в конце концов, она может опять перейти в горячую фазу. Надо завершать гражданскую войну, надо понимать, что произошло в ХХ веке с нами. Я еще раз хочу сказать, что не отделяю себя от современного искусства или от истории ХХ века. Считаю, что то, что я писал, я писал, в том числе и о себе. Я не пытаюсь дистанцироваться от этого и занять какую -то удобную позицию в стороне. Я несу за это ответственность. Я сам часть этого, сколько бы лет не прошло я это трезво осознаю. А так же я осознаю себя частью ХХ века, и считаю, что мы все должны осознать себя его частью и честно признать, что произошло в ХХ веке, что мы натворили, в том числе наши родители, наши бабушки, наши дедушки, ну может не все, ну мои, например. Я лично считаю себя ответственным за это, и считаю, что мы должны об этом честно говорить. Также считаю - что прекраснодушные слова про коммунизм, бело-розовый период ведут к окончательному национальному самоубийству.
Также думаю, что современную культуру не надо отделять от истории ХХ века, Думать, что искусство существует отдельно от жизни неверно. Искусство это важнейшая часть нашей жизни. Я по прежнему совершенно убежден в том, что современная культура механизм, который разрабатывает некие методологии массовой культуры а массовая культура это собственно и есть вся наша современная цивилизация. Говорить о том, что мы должны от этого отстраниться, уйти в раковину и заниматься своими какими то маленькими делами – самоубийственная позиция.


Диакон Георгий Малков.
Можно я еще три слова буквально по поводу примечания. По сути дела вопрос действительно висит в воздухе. Это просто жизненно определяющий нашу позицию вопрос по отношению к культуре как таковой, а именно, в дальнейшем как то попытаться как то проартикулировать более четким образом водораздел между искусством, которое остается действительно искусством, и тем когда оно превращается в антиискусство. Скажем тот же Пикассо голубой и розовый для меня это искусство, а вот начиная с Авиньонских дев - это уже антиискусство. Сезанн , Фальк это конечно искусство, а вот уже - Герника весьма сомнительна. Для меня в данном случае важным определением является то в какой степени разлагается, разбивается целостный человеческий образ сообразный нашему творцу. До какой степени распада происходит этот процесс, когда он из аналитики переходит уже в действительно в полный распад. И этот вот водораздел проследить, почти невозможно ну хотя бы как то обозначить при подходе и к тому и к другому. Потому что нужно четко сказать людям, что Левитан или Фальк - это искусство, а Поллок - это никакое не искусство, а это поливание краской с лестницы на холсты .
Это одно. Второе здесь прозвучало по поводу сектантства. Что секта это все не так.
В каком смысле секта. В целом, как явление – безусловно, в том же смысле, как мы говорим о гностиках скажем, тех же лжецах, исказителях Образа Божьего и всего Его творения. Да, в каком то регионе это была конкретная секта, в другом другая, но мы не об этом говорим. Мы говорим о секте гностиков во всечеловеческом масштабе во всецерковном - как о секте лжецов духовных. Хотя как может быть им и кажется, что они стремятся к высшей правде, как может быть и нынешние авторы современные, художники. Это также, как примерно когда я иногда выступаю не только как искусствовед или как критик, но и как политолог - мне задают вопрос. « Вот вы говорите с Вашей Церковной точки зрения, что советские, это какая то секта советских?». Да, для меня это так. А мне говорят: «А как же вот эти замечательные люди - моя бабушка, папенька, они были прекрасные, добрые люди, хорошие, но они вот были не христиане». Но для меня это секта. Почему? Потому что если мы не будем четко определять то же Евангелие, те же Послания Апостолов, вообще весь Новый Завет как категорический императив для нас, а так - где то посмотрели. Как говорит отец Андрей Кураев по поводу канонов: «Вы конечно ознакомьтесь и на полочку поставьте». С Евангелием я так не согласен поступать, как и с канонами. В этом смысле для меня многие деяния, которые у нас происходят при нашей власти Церковной - антиканоничны совершенно. Но, увы, - такая жизнь. И по поводу Евангелия - там четко сказано: «Тот, кто не со мной тот против меня». То же, что способствует созданию образа христианства в виде такого розового, для кого- то голубого, к сожалению, - есть ложь. Есть нормальное строгое христианство. Для первого например - только любовь, любовь, любовь, а для второго, как Спаситель говорит: « В мир я принес, не мир - но меч». Все должно быть рассечено, а еще последовательнее в этом смысле выступает апостол Павел, который говорит: «Все что не от веры, есть грех» - и больше ничего. Значит или мы должны ему верить, его идеям - или своим розовым представлениям о христианстве. А вот если это у него правда, то и оказывается, что человек прожил вроде бы добропорядочную, хорошую жизнь, а что дальше с ним будет совершенно непонятно. Потому что Господь сказал о том, что кто не с ним, кто просто не причащается и не крещен, тот жизни вечной иметь не будет. Это страшные слова, но они были сказаны.

Отец Александр Щелкачев. Я тоже хотел сказать, прежде всего - о последних словах. Конечно это очень глубокая истина: «Кто не со мной тот против меня». Но только надо помнить, что это было сказано для каждого человека, тогда когда он сам хочет определять свое отношение к Господу Иисусу Христу. Для того чтобы определять наше отношение к другим людям тот же Господь сказал: «Кто не против Вас, тот за Вас». Никогда не надо забывать о том, что есть и второе такое его изречение.
По поводу книги. Мне представляется то, что она у нас появилась в качестве учебного пособия это очень отрадное явление и, безусловно, полезное. Конечно можно заниматься иконописью, создавать иконы, но наша задача в том, чтобы воспитать людей так, чтобы они могли проводить миссионерскую деятельность, знали и ориентировались в основных современных культурных событиях. В этом отношение то что в книге изучается творчество целого направления разных людей и указывается на их религиозные убеждения, антихристианские убеждения - очень часто, связь этих убеждений с их творчеством, безусловно, это представляет большую пользу и большой интерес. Хотел бы в связи с этим отметить хотя сами по себе цитаты, которые приводятся из Бердяева и Булгакова - они по моему безупречны и интересны, однако, все таки, надо иметь в виду то, что сочинения Бердяева и его философия свободы, его идеи о спасительности творчества – весьма сомнительны. Это некоторые замечания. Конечно, не ошибается только тот, кто ничего не делает. И все же хочу сделать еще несколько замечаний.
Вы здесь, по моему, несколько преувеличили, когда говорили, что авангард породил нашу революцию. Я с этим категорически не согласен. То, что касается Ленина - как личность он, безусловно, сформировался без всякого авангарда и дальше на него это влияние не прослеживается. После революции был такой период, когда авангард пытался сделаться такой официальной идеологией и в этом отношении у Вас не совсем, удачно говорится о троцкизме-ленинизме. Троцкий действительно приветствовал отчасти такого рода слияние, но для Ленина и для Сталина это было совершенно неприемлемо.
Также, безусловно, можно было бы еще больше подчеркнуть для некоторых это может, покажется и обидным - антихристианство и сатанизм некоторых деятелей авангарда. Именно этим объясняется их готовность отказаться от всех своих творческих установок. Например известна позиция Маяковского, когда он заявлял, что если партия прикажет - он готов писать пятистопным ямбом. Им двигало чувство теснейшей связи с коммунистической партией, которая как раз разрушение Христианства, Церкви производила.
Что касается до национал-социализма, то по-моему несмотря на некоторые общие верные соображения, вы все таки недооцениваете частности. Когда нацизм шел к власти, то авангард тесно был связан с одной стороны с революционным рабочим движением. Вы же указываете на оценку Серса насчет того, что авангард и достаточно видные его представители связаны с иудаистскими религиозными указаниями как на основное содержание. На самомделе это не является, какой то общей идеей, а некой частностью и мне кажется, что здесь есть некая недооценка. Хотелось бы также сказать, что вы заканчиваете вашу книгу призывом к диалогу, но если мы хотим вести диалог мы должны учитывать и то что: «Кто не против нас тот за нас». И здесь действительно надо выделить кто действительно из представителей того что они называют современным искусством действительно может и готов к такого рода диалогу с Церковью, а кто к нему враждебно изначально настроен. По поводу таких, конечно, можно вспомнить другое изречение Господа: «Не мечите бисер перед свиньями, не бросайте святыни псам». Диалог с ними невозможен и мы не будем более агрессивней, чем атеисты. Я как раз считаю, что атеизм и сейчас и до этого, если не считать может быть отдельных каких-то его деликатных представителей, доказывает гораздо большую свою агрессивность. Так что никому диалога мы не хотим навязывать, но если мы будем вести такой диалог, то тут нужно соблюдать особую острожность.
Тут приводились доводы в защиту Пикассо и я вспомнил, что были такого рода свидетельства - когда Сурикову показывали его работы, он сказал, что для художника здесь нет ничего страшного, что он сам когда начинает работать сначала, делает наброски очень похожие на те, что сделал Пикассо. Так что может быт надо учитывать, что если есть какие то неправильные оценки в отношении отдельных художников, то вы конечно же сами их удовольствием исправите. Просто я хотел вспомнить не очень удачную, хотя и очень талантливую статью Флоренского на смерть Блока, когда он определял все его творчество - как чуть не влияния каких то сатанинских сил. Безусловно, это не принято Церковью, хотя не хочу сейчас говорить об этом подробно. Однако такого рода крайности, хотя они иногда и логично основываются на убедительную интерпретацию фактов, могут помешать такого рода диалогу, а этого бы не хотелось. А в целом мне кажется, что ваша книга интересна и отрадно, что она появилась. Можно конечно это дело продолжать, если есть, какие- то другие сочинения, которые что- то добавляют, то очевидно их можно добавить.

Судариков В. А. Большая часть того что мне хотелось бы сказать уже сказана я не художник, но скажем так- по работе на портале «Православие и мир» имею отношение к достаточно большому числу дискуссий, в том числе и о православном отношении к самым разным явления в нашей жизни. Вот о чем бы хотелось сказать. Методов дискуссий может быть несколько. Может быть научный метод, когда человек идя от определенных базовых определенных гипотез, от аксиом с помощью доказывания неких теорем приходит к выводу. Может быть дискуссия или правильнее информационное изложение материала, когда излагаются некоторые явления и дальше читателю надлежит судить, что же получилось. В данном случае мы видим еще один способ изложения, а именно изложения идеологического, когда сначала берется тезис, который разделяет данный автор, а затем он под этот тезис достаточно остроумно и резко он подтягивает различные аргументы.
Таким способом можем сравнить два текста. Открываем главу: «Краткая история убийства культуры», и читаем: «современная культура с успехом использует сектантские принципы измененного сознания и т.д, антиискуство бунт против традиционных ценностей и смыслов, бунт этот не был поверхностным желанием встряхнуть культурный истемблишмент сиюминутными скандалами - он был глубинным метафизическим восстанием на человеческую природу и Божественную сущность бытия».
Теперь мы можем открыть другой документ, я думаю, что люди старшего поколения его узнают, в котором написано: (правда это написано о музыке): «Попирая лучшие традиции русской и западной классической музыки, отвергая традиции как якобы устаревшие, старомодные консервативные, высокомерно третируя композиторов, которые пытаются добросовестно осваивать и развивать приемы классической музыки, как сторонников примитивного традиционализма и эпигонства - многие композиторы в погоне за ложно понятым новаторством оторвались в своей музыки от запросов художественного вкуса народа, замкнулись в узком кругу специалистов, и музыкальных гурманов, снизили высокую общественную роль музыки и сузили ее значение и т.д». Может быть, кто- то узнал это текст. Это постановление ЦК ВКПБ об опере Мураделли «Великая дружба», 1948 год. Методика этого текста и данной книги, на мой взгляд, совершенно одинакова. Это некое идеологическое клише - в данном случае оно православно-идеологическое, и далее хлесткая достаточно аргументация и выставление оппонентов в самом не выгодном для них свете.
Что мы получаем в качестве результата? Довольно грустную ситуацию: что Церковь, люди Церкви могут только отрицать некие явления нашего мира и не способны к глубокому анализу и к отделению, потому что как мы прекрасно знаем, что в сердце человека дьявол борется с Богом- это мы из священного писания знаем. Но мы знаем это и по своему личному духовному опыту и всегда в любом явлении, которое человеком выдается, производится, произносится - присутствует и светлое и темное. То что от падшей человеческой природы, и в то же время мы можем найти очень часто, и то что ведет человека к Богу.
На мой взгляд, задача Церкви не в том, чтобы топить все в темном мраке, а постараться найти свет то о чем уже говорилось, это очень правильно.
Так что в результате мы получаем? Читая эту книгу люди не увидят того - как же они могут осознавать явление нашей современной культуры. Они увидят только то что они могут ее осуждать. Учебник должен давать некий культурный контекст, в данном случае мы видим контекст, который следует за оценками, а не наоборот. Для диалога, а задача диалога церкви и культуры, безусловно важна - мы тоже не видим здесь пространства, мы не видим общего языка общей базы на которой мы можем дальше этот диалог строить. А если нет диалога, то я боюсь, что книга в данном виде не будет понята теми людьми, которым может быть она могла бы быть полезна. А именно художниками, искусствоведами, которые должны учитывать мнение Церкви, понимать духовную составляющую и очень часто разрушительную, безусловно, но часто и светлую составляющую тех процессов, которые были в таком страшном ХХ веке. Поэтому я думаю, что будущее конечно не в восхвалении, но и не в отрицании. Нужен более глубокий анализ и построение площадки для диалога.


Гор Чахал.
Поскольку я уже говорю в конце, оказалось что все, что я хотел сказать уже высказали. К мнению уважаемых ученых я бы мог только добавить что эта книга очень личная и не зря в название стоит фраза что это записки очевидца.
Я бы хотел напомнить Андрею о художественной акции, в которой мы с ним совместно принимали участие в 1988 году. Андрей тогда был художником, и я тоже. Акция называлась «Встреча». Ее суть была в том, что в 11 часов вечера 6 художников вышли каждый из своего дома с одной целью - в течении ночи встретиться в городе Москве не оговаривая при этом место. Оказалось, что трое из шести человек встретились. Научная вероятность такого события была нулевая. Это было чудо. Я не знаю, относит ли сейчас Андрей эту акцию к вызванной плебейскими духами преисподней или сатанизмом, но я так не думаю. Я считаю, что если люди ищут друг друга, то встреча возможна. Поэтому если люди хотят чтобы диалог состоялся - он возможен всегда. И спастись могут даже очень грешные люди с Божьей помощью.

Яхнин А.Л.
Я, конечно, не воспринимаю то событие, о котором ты, Гор, упомянул как о действие темных, плебейских, сатанинских происков. Я вспоминаю об этом как о прекрасной молодости, и больше никак. Ничего кроме приятных воспоминаний у меня это не вызывает. И еще хотел сказать о том, что может быть действительно моя книга резкая, может быть она недостаточно аргументирована - как умел, так и аргументировал. Но я однозначно убежден, что это нужно было делать. Может быть со временем возникнет следующий текст - менее радикальный и более аргументированный. Однако, мне кажется, что если этого не делать, то мы действительно окажемся на обочине летящего на полном пару неизвестно куда поезда современной цивилизации. А кто как умеет тот, так и делает. Я, например сделал это так.

Малков П. Ю. Вот один благой плод, как мне кажется, эта книга уже принесла. Совершенно очевидным и совершенно явным образом. Этот плод - наш сегодняшний диалог, наша сегодняшняя встреча которая состоялась. Обмен мнениями, который произошел. Обмен мнениями, это то доброе что принес труд Андрея Леонидовича Яхнина. Мы его за это благодарим, мы так же благодарим всех тех, кто нашел в себе силы прийти на эту презентацию в этот лютый московский мороз. Всех кто потратил свое драгоценное время, для того чтобы с нами встретиться и обменяться мнениями. Мы вам благодарны. Спасибо вам огромное.


Ссылка на оригинал
Размещено в Без категории
Просмотров 1327 Комментарии 0
Всего комментариев 0

Комментарии

 




Часовой пояс GMT +3, время: 10:02.
Telegram - Обратная связь - Обработка персональных данных - Архив - Вверх


Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot