Цитата:
Сообщение от ACG
Излагаете Вы красиво, однако позвольте возразить по сути. Режут глаз два-три Ваших категоричных высказывания, которые могут говорить либо о небрежности формулировок, либо о непонимании сути вопроса.«Сегодня не существует стопроцентных методов определения времени создания работы». На самом деле у специалистов существует целый арсенал методов определения времени создания работы. Просто каждый метод имеет свою точность/ погрешность. Профессионализм эксперта-технолога заключается в умелом выборе комплекса подходящих методов с целью снижения ошибки/ погрешности
|
Вы не вникаете в смысл написанного мной. Напрягитесь: я написал именно то же, что и вы: каждый технологический метод имеет свою точность\погрешность, т.е. любой метод не является стопроцентным, а "профессионализм эксперта-технолога" - это есть человеческий фактор, который при любом исследовании надо учитывать как умножающий вероятность ошибки.
Цитата:
Сообщение от ACG
Непониманием этого, видимо, и объясняется и другое Ваше утверждение: «Я встречал массу примеров, когда подобные организации, например, широкоразрекламированный Артконсалтинг, ошибались как в одну, так и в другую стороны: настоящие работы, скажем, тридцатых годов ХХ века аттрибутировали послевоенным временем, и, наоборот, фальшивки, сделанные в восьмидесятых годах, аттрибутировали двадцатыми годами прошлого века».
Про другие «подобные организации» не знаю, но знаю, что Арт Консалтинг на 60 лет, как Вы утверждаете, не ошибается. Если Вы не преувеличили «ради красного словца», назовите работу и дайте нам отправные детали, чтобы мы могли поднять архивы и вместе с Вами убедиться в правдивости Вашего заявления.
|
Я понимаю, что, будучи сотрудником Артконсалтинга, вам приходится пытаться защищать свою честь, но делаете вы это напрасно, поскольку все профессиональные участники арт-рынка и коллекционеры
абсолютно ко всем экспертизам относятся изначально со скепсисом. Иногда это помогает. Пару лет назад я за 15 копеек купил масло Явленского. Цена была таковой, потому что продавец считал, что у него на руках подделка под Явленского. Основанием этому служила экспертиза, выполненная вашим Артконсалтингом (договор №464 от 30 июня 2005 г.), в результате чего был сделан вывод, цитирую: "Совокупность идентифицированных материалов, использованных в картине, применяется в живописи со второй половины ХХ века". Поскольку я уже и ранее сталкивался с вашими ошибками и считал себя немного разбирающимся в Явленском, я отправил работу на экспертизу в Фонд Явленского (Alexej von Jawlensky-Archiv S.A.) в Локарно - организацию, которая во всем мире признана единственным и необсуждаемым Экспертом по Явленскому. Вскоре я получил ответ, что эта работа известна специалистам, более того она внесена в каталог-резонне (№1997, стр.260), выпущенный много лет назад, и технологическая экспертиза подтвердила, что это не копия, а оригинал, с чем они меня и поздравили.
Есть у меня и другие примеры, подтвержденные фактами, но больше я на эту тему распространяться не хочу, - время жалко.
Цитата:
Сообщение от ACG
«специалисту в пятидесяти процентов случаев достаточно пяти минут, чтобы понять, настоящая вещь или нет». Хотя с этим утверждением спорить трудно, однако оно слишком тривиально: в реальности, проблема определения подлинности вещи часто заключается как раз в том, чтобы уверенно определить – со «специалистом» ли мы имеем дело и о каком случае идет речь – когда он «понял» правильно или ошибся…
Достаточно вспомнить ситуацию с перелицовками, которая непосредственно затронула многих уважаемых экспертов. Только технологическая экспертиза позволила определить, что картина перелицована
|
А здесь вы, похоже, вообще не в теме. Ситуация с перелицовками как раз и была возможна потому, что под наших Киселевых и Шишкиных, подгонялись работы западных художников,
выполненные в то же время, поэтому эти работы смело несли на технологические экспертизы, в том числе и к вам, зная, что вы не поймаете суть.